Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 03 октября 2017 года №33а-2315/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33а-2315/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Степановой Л.А. дело по частной жалобе Мороховой Валентины Юрьевны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 августа 2017 года по заявлению Мороховой Валентины Юрьевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 июня 2017 года отменено решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2017 года и прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Мороховой В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), Шуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее - Шуйского РОСП) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Морохова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шуйского РОСП судебных расходов в общей сумме 15000 рублей.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 августа 2017 года указанное заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу Мороховой В.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением в части суммы, подлежащей ко взысканию, Морохова В.Ю. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
В силу системного толкования положений части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 112, части 1 статьи 113 КАС РФ при прекращении производства по административному делу, вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 прекращено производство по административному делу по административному иску Мороховой В.Ю. к УФССП России по Ивановской области, Шуйскому РОСП о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства на основании части 2 статьи 194 КАС РФ по причине того, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, вследствие добровольного исполнения административным ответчиком заявленных требований.
В процессе рассмотрения настоящего дела интересы административного истца Мороховой В.И. представляла Ригина Т.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.
В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг данного представителя Морохова В.И. представила копию договора на оказание юридических услуг от 24 февраля 2017 года, где стоимость предоставляемых услуг определена в общей сумме 12000 рублей, и на последней странице которого имеется расписка Ригиной Т.В. о получении от Мороховой В.Ю. денежных средств 24 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года в размере 7000 рублей и 5000 рублей соответственно, а также копию акта выполненных работ (оказанных услуг) от 22 марта 2017 года.
Кроме того, заявителем также были представлены копии квитанций Шуйской коллегии адвокатов № 001409 и № 001404 об оплате Мороховой В.Ю. услуг адвоката ФИО1 за юридическую консультацию стоимостью 500 рублей и адвоката ФИО2 за составление административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава стоимостью 1 500 рублей, а также квитанция АН «Исток» ИП ФИО3 № 228109 от 27 июня 2017 года за составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 1 000 рублей.
Разрешая заявленные Мороховой В.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из установления факта несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также фактического объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения ей понесённых судебных расходов с УФССП России по Ивановской области как самостоятельного юридического лица, за исключением расходов по оплате юридической консультации адвоката ФИО1 и составлению заявления о взыскании судебных издержек.
Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных в пользу Мороховой В.Ю. судебных расходов судом занижена.
При разрешении требований Мороховой В.Ю. судом верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов в разумных пределах, в том числе: объем конкретной работы по делу, осуществленной представителем административного истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает объективных оснований для взыскания в пользу административного истца в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по составлению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку данный вывод суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым исключить указанный вывод суда из мотивировочной части обжалуемого определения, что, в свою очередь, не является основанием для его отмены, так как не влияет на его правильность.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, время, участия в судебных заседаниях, а также помощь по составлению заявления о взыскании судебных издержек, и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 7000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, достаточной и соответствующей требованиям ст. 112 КАС РФ.
Доводы жалобы о необходимости взыскания в качестве судебных расходов стоимости оплаченной ею консультации адвоката Шуйской коллегии адвокатов ФИО1 в сумме 500 рублей несостоятельны, так как не подтверждены бесспорными доказательствами её получения в связи с рассматриваемым Шуйским городским судом административным делом, о чем верно указано в обжалуемом определении.
Ссылки в жалобе на длительность неисполнения решения суда от 16 декабря 2009 года, на наличие у неё статуса малоимущей, на ухудшении её здоровья, вследствие судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении указанного заявления Мороховой В.Ю. судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мороховой Валентины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка