Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23150/2021
Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-23150/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
28 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области к Соснину Евгению Александровичу о взыскании недоимки по налогу, по апелляционной жалобе Соснина Евгения Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 4 841 руб. и пени в размере 16,67 руб. и транспортному налогу в размере 18 675 руб. и пени 64,27 руб., за налоговый период 2018 год.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Сосниным Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что ответчик в 2018 году являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и транспортного средства Мерседес-БенцML350 Bluetec 4 Matic, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Налоговым уведомлением <данные изъяты> от 23 августа 2019 года исчислен транспортный налог за налоговый период 2018 год на транспортное средство Мерседес-БенцML350 Bluetec 4 Matic, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 18 675 руб. и налог на имущество на квартиру к.н. <данные изъяты> в размере 4 841 руб., срок уплаты до 02 декабря 2019 года.
Требованием N <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога в сумме 18 675 руб., начислены пени 64,27 руб. и уплате налога на имущество в размере 4 841 руб. начислены пени 16,67 руб. установлен срок для уплаты задолженности 21 января 2020 года.
Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается списками заказных писем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 52, 69, 83, 75, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный законодательством срок налогоплательщик уплату налога не произвел. Представленный расчёт налога и пени соответствует требованиям действующего законодательства, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты налогов и пени последним не представлено.
Суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока на предъявление искового заявления в суд.
Оснований не согласиться с данными выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из содержания и смысла приведенных положений закона, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при разрешении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (статья 123.4 КАС РФ).
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности (9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по налогу по заявлению налогового органа. Отменен судебный приказ мировым судьей 17 июля 2020 года). Соответственно, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика недоимки и пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился в суд с иском с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
