Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33а-23148/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23148/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 28 июля 2021 г. частную жалобу Кульчицкого М. В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. о возвращении его частной жалобы,
установила:
Кульчицкий М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МУ МВД России "Люберецкое", сотрудникам отдела финансового обеспечения деятельности Московского областного суда по неосуществлению оплаты за труд адвоката.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. административный иск оставлен без движения. Административному истцу предложено в срок до 22 апреля 2021 г. представить подлинник административного иска с документами в соответствии со списком приложений и копию административного иска с приложенными материалами для административных ответчиков либо представить доказательства их направления административным ответчикам.
19 апреля 2021 г. Кульчицкий М.В. подал частную жалобу на указанное выше определение, которая была оставлена определением судьи от 29 апреля 2021 г. без движения до 20 мая 2021 г. в связи с отсутствием мотивированной подписанной частной жалобы с копиями по числу лиц.
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. частная жалоба возвращена в связи с неустранением указанных судьей недостатков.
В частной жалобе Кульчицкий М.В. просит определение судьи от 1 июня 2021 г. отменить.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Приведенная норма согласно части 1 статьи 315 КАС РФ распространяется и на частные жалобы.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок Кульчицкий М.В. не исполнил недостатки, перечисленные в определении от 29 апреля 2021 г. об оставлении жалобы без движения.
Такой вывод судьи является неверным ввиду того, что оснований для оставления административного иска без движения 2 апреля 2021 г. не имелось.
Из содержания подлинного административного иска, подписанного Кульчицким М.В., следует, что к заявлению были приложены удостоверение многодетного, справки АПМО от 27 июня 2019 г. N 2037, постановления от 29 января 2020 г. и от 28 февраля 2020 г., жалобы с отметкой СУ "Люберецкое" от 26 декабря 2019 г., копии административного иска с приложениями (л.материала 16-19).
Акт об отсутствии документов, перечисленных административным истцом в перечне приложений, либо несоответствии представленных документов описанию, данному в перечне, сотрудниками Люберецкого городского суда Московской области не составлялся, в связи с чем следует исходить из того, что к административному исковому заявлению прилагались перечисленные выше документы и у судьи не имелось основания для оставления его без движения и возвращения административного иска.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, суд допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, материал ? возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления Кульчицкого М. В. к производству.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка