Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33а-23143/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23143/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 28 июля 2021 г. частную жалобу ГУ ФССП России по Московской области на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Артемовой Е. Е. о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.11.2020 г. был удовлетворен административный иск Артемовой Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Булычевой В.С. от 1 ноября 2017 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска.
Артемова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей с административного ответчика.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. удовлетворено заявление в части взыскания с ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ГУ ФССП России по Московской области просит определение суда отменить.
Относительно частной жалобы административный истец подал письменные возражения.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы и письменных возражений в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя требования частично, суд исходил из характера спора, длительности рассмотрения дела, удовлетворения заявленного требования в полном объеме и из того, что понесенные Артемовой Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 5 августа 2020 г., заключенным с Сетраковой С.Ю., согласно которому стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб., актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; распиской Сетраковой С.Ю. о получении указанной суммы (л.д. 82-84).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов, однако, с взысканной суммой расходов согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13).
Таким образом, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, небольшой объем представленных документов, оказанных представителем правовых услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний ? одно судебное заседание (20 ноября 2020 г.), в котором заявленное требование разрешено по существу, и участие в судебном разбирательстве дела представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Артемовой Е. Е. до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Кассационная жалоба на апелляционную жалобу может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка