Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2314/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ТСН "СТ Былина" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым административное исковое заявление ТСН "СТ Былина" к администрации Петушинского района об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "СТ Былина" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области, просило признать незаконными Постановление администрации Петушинского района от 12.10.2018г. N2040 "О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" в отношении земельного участка с кадастровым номером ****" и Постановление администрации Петушинского района от 14.11.2018г. N2354 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" в отношении земельного участка с кадастровым номером ****
В обоснование заявленных требований указано, что на основании данных постановлений земельному участку, принадлежащему Ераносяну Г.С., относящемуся к категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "магазины".
Административный истец полагает, что постановления приняты с существенным нарушением процедуры, без надлежащего извещения товарищества и его участников, при этом противоречат Правилам землепользования и застройки. Не учтено, что земельный участок Ераносяна Г.С. находится на территории ТСН "СТ Былина", с которым указанные изменения не согласовывались, публичные слушания проведены на территории товарищества без его согласия. Проход и проезд к указанному земельному участку возможен только по землям общего пользования, на что отсутствует согласие членов товарищества, существование магазина противоречит желаниям участников товарищества.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, суду пояснил, что администрация намеренно нарушила правила извещения, поскольку не могла не знать, что участок Ераносяна Г.С. находится в черте ТСН "СТ Былина". Членом ТСН "СТ Былина" Ераносян Г.С. не является, но пользуется общим имуществом.
Представитель административного ответчика администрации Петушинского района иск не признала, пояснив, что постановления приняты в соответствии с установленной процедурой, права административного истца не нарушены. Председатель ТСН "СТ Былина" участвовал в публичных слушаниях, принес возражения, аналогичные указанным в иске.
Представитель заинтересованных лиц СНТ "Киржач-1" и Ераносяна Г.С. Макаренко А.Ф. иск не признала, указав, что обжалуемые постановления прав административного истца не нарушают, в ходе проведения публичных слушаний учтены мнения всех заинтересованных лиц, соседи Ераносяна Г.С. против существования магазина не возражают, подъезд к нему возможен по дорогам общего пользования.
Заинтересованное лицо Ераносян Г.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.03.2019г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСН СТ "Былина" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемых постановлений, их противоречие Правилам землепользования и застройки МО Нагорное сельское поселение, выводы суда не подтверждаются соответствующим доказательствами.
Возражения на жалобу представлены административным ответчиком администрацией Петушинского района Владимирской области, заинтересованным лицом СНТ "Киржач-1".
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного истца ТСН СТ "Былина", заинтересованного лица СНТ "Киржач-1", заинтересованного лица Ераносяна Г.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебной коллегией отклонено ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением, поскольку в материалах дела имеются сведения, что о времени и месте судебного заседания административный истец извещен 15.06.2019г. то есть заблаговременно. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТСН "СТ Былина" размещена на сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности незаконности оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушения ими его прав, свобод или законных интересов.
При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом. В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений в сфере градостроительной деятельности административному истцу было обеспечено право на участие в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечена свобода такого участия. Процедура проведения публичных слушаний и опубликования их результата в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдена.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, председатель ТСН "СТ Былина" принимал участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины" в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:060123:85 и воспользовался правом на представление своих возражений. Судом первой инстанции также установлено, что информация о проведении публичных слушаний была своевременно размещена в газете "Вперед", на информационном стенде в здании администрации и на сайте администрации Петушинского района.
В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы административного истца о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц.
Доводы административного ответчика о неуведомлении землепользователей смежных земельных участков не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные лица о нарушении своих прав не заявляют, а административный истец не наделен полномочиями представлять их интересы в суде.
Также обоснованными являются выводы суда, что оспариваемые постановления администрации Петушинского района не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку оспариваемые решения органа местного самоуправления не создают для административного истца препятствий в реализации его прав и свобод, не налагают на него каких-либо обязанностей, не свидетельствуют о привлечении его к ответственности, другим образом его прав, свобод и законных интересов не нарушают.
Правообладателем земельного участка, для которого изменен вид разрешенного использования, административный истец не является. В соответствии с правоустанавливающими документами участок имеет адрес: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное, СНТ "Киржач-1" участок 138Г.
Доказательств возникновения для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых постановлений суду не представлено.
При таких обстоятельствах совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренная ст.227 КАС РФ, отсутствует.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "СТ Былина" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
