Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2019 года №33а-2314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-2314/2019







Судья Валеева М.Р.


Дело N 33а-2314/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Горна В.Ф.,




судей


Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.




рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2019 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе представителя Ткаченко И.Н. - Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
заявление Ткаченко И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Ткаченко Ирины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., понесенные по административному делу N 2а-56/2019 по административному исковому заявлению Ткаченко И.Н. к заместителю старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В., УФССП России по Камчатскому краю о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 4 апреля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Ткаченко И.Н. к заместителю старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В., УФССП России по Камчатскому краю о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 16919 руб. 80 коп. незаконным в связи с поступившим от административного истца отказом от иска по мотиву отмены оспариваемого постановления административным ответчиком после обращения истца в суд.
8 июля 2019 года Ткаченко И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
Административный истец Ткаченко И.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Пичугин О.В. требования поддержал.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Мелибаева Р.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Акулова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Ткаченко И.Н.
Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с размером присужденной суммы в части оплаты услуг представителя, представитель Ткаченко И.Н. - Пичугин О.В. в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу УФССП России по Камчатскому краю полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрение административного дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Данная правовая норма предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности и обоснованности, поэтому, снижая размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., суд первой инстанции учитывал характер и категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением административного дела.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о стоимости затраченной бумаги и территориальной отдаленности места проживания представителя административного истца до места проживания истца выводы суда не опровергают.
Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты при подачи иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткаченко И.Н. - Пичугина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка