Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2314/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фандякова И.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2018 года по административному иску Фандякова И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Ховановой И.А., ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Фандяков И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Ховановой И.А., ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года.
В обоснование заявленных требований Фандяков И.И. указал на то, что 07 марта 2018 года ему стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 11 декабря 2017 года о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении семи объектов принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества общей стоимостью свыше ***.
Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права собственника недвижимого имущества, поскольку вынесено по исполнительному производству, где утрачен подлинник исполнительного документа.
Запрет на осуществление регистрационных действий является несоразмерной мерой, так как задолженность перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" составляет ***.
Постановление от 11 декабря 2017 года в его адрес не поступало.
Полагал, что для исполнения решения суда достаточно принятия мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***42 кадастровой стоимостью *** и здания с кадастровым номером ***2035 кадастровой стоимостью ***, расположенных по адресу: ***.
В судебное заседание административный истец Фандяков И.И. явился, однако до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородова А.Л., в производстве которой на момент рассмотрения дела находилось исполнительное производство, представитель административного ответчика начальник - старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Фандякову И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Ховановой И.А., ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области от 11 декабря 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Фандяков И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Фандякова И.И., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10 сентября 2015 года решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2015 года с Фандякова И.И., Колесниковой О.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 11 января 2013 года в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковску району УФССП России по Тульской области от 29 октября 2015 года в отношении должника Фандякова И.И. возбуждено исполнительное производство.
В счет погашения задолженности принудительно с Фандякова И.И. взыскано ***.
11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковску району УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Фандякову И.И.
Не согласившись с данным постановлением, Фандяков И.И. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно положений ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.
Часть 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления.
Исполнительные действия по запрету регистрационных действий гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных целей, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при объявлении запрета регистрационных действий в отношении имущества должника.
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника, на чем настаивает Фандяков И.И. в апелляционной жалобе. Указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.
Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебная коллегия находит несостоятельными.
Имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не изъято, не реализовано, обращение взыскания на него, как мера принудительного исполнения, не применена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.
Один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения.
При вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.
В данном случае запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.
Фандяковым И.И. не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего законодательству постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года, которое является предметом оспаривания в настоящем деле, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года. Данное постановление имело место до обращения Фандякова И.И. в суд, которое последовало 19 марта 2018 года, тем самым, по своей сути, в настоящем деле отсутствие предмет оспаривания.
В постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 14 декабря 2017 года, как указано в апелляционной жалобе, действительно, имеется ссылка на то, что названным постановлением отменяются меры по запрету на совершение регистрационных действий, примененных на основании постановления от 14 сентября 2017 года.
Однако названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 11 декабря 2017 года, поскольку из имеющихся в исполнительном производстве документов однозначно следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года отменен именно запрет, принятые на основании постановления от 11 декабря 2017 года.
Что касается доводов Фандякова И.И. о несвоевременном направлении ему как должнику копии постановления о запрете регистрационных действий, то само по себе нарушение срока направления копии постановления не может свидетельствовать о наступлении для него неблагоприятных последствий и незаконности оспариваемого постановления.
Ссылки Фандякова И.И. в суде апелляционной инстанции о погашении поручителем Колесниковой О.А. задолженности на общую сумму больше 100000 рублей, о чем представлены документы, не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения постановления от 11 декабря 2017 года задолженность по исполнительному производству не погашена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности по установлению обстоятельств, связанных с нарушением прав заявителя оспариваемым постановлением, Фандяков И.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие конкретно его права и законные интересы, как должника, нарушены, доказательств, бесспорно свидетельствующих о таком нарушении, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Однако, в ходе исполнения исполнительного документа, начиная с 29 октября 2015 года, Фандяков И.И. при наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не сообщал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, учитывая, что оспариваемое должником постановление отменено до обращения в суд, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм процессуального права, на которые Фандяков И.И. ссылается в апелляционной жалобе, как то, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными УФССП России по Тульской области возражениями, необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии с его стороны злоупотребления правом после того, как он покинул зал судебного заседания в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, нарушено его право на предоставление доказательств, судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фандякова И.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
