Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2313/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Гришиной Алеси Владимировны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 07.04.2021
по административному иску Гришиной Алеси Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карапетьян С.В. от 12.01.2021 о принятии результатов оценки и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля N <данные изъяты>, произведенной ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс",
установила:
25.01.2021 Гришина А.В. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, в обоснование которых указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. находятся материалы исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1096/2019 от 24.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 48 Тверской области по делу N 2-1096/2019, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Гришиной А.В., в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Копия отчета об оценке заявителю не направлена. О результатах оценки и принятии результатов оценки она узнала из постановления о принятии результатов оценки от 12.01.2021, которое получила лично от судебного пристава-исполнителя 15.01.2021.
С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, поскольку принятая стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.
Заявителем была проведена оценка арестованного имущества в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", оценщик СИА согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что занижением стоимости принадлежащего ей имущества нарушаются ее права как собственника и должника в исполнительном производстве.
Определением судьи от 26.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В.
Протокольным определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Почта банк", ООО "Земля-Консалт" и оценщик КНВ
Протокольным определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Зубцов-Отель", ООО МФК и "ОТП Финанс".
УФССП России по Тверской области представило возражения на административный иск, в которых указало, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленным порядком, отвечает целям и задачам исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
ООО "Земля-Консалт" в возражениях на административный иск указало, что оценка автомобиля произведена оценщиком КНВ, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
В судебном заседании административный истец Гришина А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 07.04.2021 административный иск Гришиной А.В. оставлен без удовлетворения.
14.05.2021 Гришина А.В. подала апелляционную жалобу на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетоврении заявленных требований.
В поданной жалобе заявитель критикует вывод суда о том, что иная оценка автомобиля, представленная административным истцом, не может являться свидетельством недостоверности оценки, установленной другим оценщиком.
Полагает, что определение двумя разными оценщиками стоимости одного объекта оценки, значительно различающейся по размеру, дает основания полагать о недостоверности одной из проведенных оценок.
Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП Карапетьян С.В, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1096/2019 от 24.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 48 Тверской области по делу N 2-1096/2019 от 24.06.2019, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гришиной А.В., в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк", возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (том 1, л.д. 71).
31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1, л.д. 68).
31.07.2020 судебным приставом- исполнителем Карапетьян С.В. составлен акт о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества должника в виде легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 65-67).
11.12.2020 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве N <данные изъяты>, а именно для оценки арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты> года выпуска), привлечен специалист КНВ, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (том 1, л.д. 60).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства ООО "Земля-Консалт" N <данные изъяты> от <данные изъяты> его рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), <данные изъяты> руб. (без учета НДС) (том 1, л.д. 32-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. от 12.01.2021 приняты результаты оценки автомобиля должника в соответствии с отчетом оценщика ООО "Земля-Консалт" КНВ N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета НДС) (том 1, л.д. 59).
Полагая, что определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобиля занижена, Гришина А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого представила отчет об оценке, выполненный ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" оценщиком СИА (том 1, л.д. 149-193)
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Отчет об оценке соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований не доверять результатам оценки оснований не имеется. Сама по себе иная оценка объекта, в том числе представленная административным истцом, не может свидетельствовать о недостоверности цены, установленной другим оценщиком.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а может быть оспорен в отдельном судебном производстве сторонами исполнительного производства.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Действительно, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Данное разъяснение содержится в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Карапетьян С.В. от 12.01.2021 о принятии результатов оценки у суда не имелось.
В то же время, судом при разрешении спора не учтено следующее.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Исходя из изложенного вывод суда о том, что установленная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта оценки подлежит оспариванию в отдельном судебном производстве, является ошибочным
Суд, неверно истолковав положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, фактически уклонился от разрешения возникшего спора.
При этом, выводы суда о соответствии требованиям закона выполненного оценщиком Ким Н.В. отчета об оценке носят общий и неконкретный характер.
В данной связи судебной коллегией проанализированы имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков ООО "Земля-Консалт" КНВ и ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" СИА на предмет их соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральному стандарту оценке "ФСО N 3", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а также достоверности.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно пунктам 5, 6, 11, 13, 14, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Также требования к отчету об оценке установлены в Федеральном стандарте оценке "ФСО N 3", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;
информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В силу подпункта и) пункта 8 описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Как следует из отчета об оценке ООО "Земля-Консалт" N <данные изъяты> оценщика КНВ при оценке принадлежащего Гришиной А.В. легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, оценщиком применен сравнительный подход, подобрано три объекта-аналога - автомобили <данные изъяты> года выпуска: N 1 с предложением цены в <данные изъяты> руб., N 2 - <данные изъяты> руб., N 3 - <данные изъяты> руб., сделана корректировка на торг в размере <данные изъяты> по каждому объекту-аналогу и корректировка на пробег (износ) по объекту-аналогу N 1 в <данные изъяты>, по объекту-аналогу N 2 в <данные изъяты> по объекту-аналогу N 3 в <данные изъяты>.
По итогам оценки определена рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 11.12.2020 в <данные изъяты> руб. с учетом НДС и <данные изъяты> руб. без учета НДС.
При этом, в указанном отчете приведена формула корректировки на пробег, однако сам расчет оценщиком не приведен, что противоречит подпункту и) пункта 8 ФСО N 3, а потому результат примененной корректировки не может быть признан достоверным.
Кроме того, оценщиком КНВ рыночная стоимость транспортного средства определена как с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб., так и без данного налога в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, распространяется и на отношения, связанные с определением рыночной стоимости объекта оценки, в данном случае автомобиля, выделение из которой налога на добавленную стоимость законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, составленный оценщиком Ким Н.В. отчет об определении рыночной стоимости автомобиля должника не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства.
В отчете об оценке ООО "ЭЮА Норма плюс" N <данные изъяты> оценщика СИА при оценке автомобиля должника оценщиком применен также сравнительный подход, подобрано 10 объектов-аналогов - автомобили <данные изъяты> года выпуска с предложением цены от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Корректировка стоимости объектов-аналогов оценщиком не применена, поскольку, как указано оценщиком, аналоги оцениваемого объекта по своим характеристикам идентичны (нет различия в годе выписка, двигателе и пр.). Оценщиком применена корректировка на торг в размере <данные изъяты>, а также учтено фактическое состояние оцениваемого автомобиля, осмотр которого произведен оценщиком, стоимость его восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. По итогам оценки определена рыночная стоимость автомобиля на дату оценки <данные изъяты> в <данные изъяты> руб.
При этом, в отчете приведен расчет рыночной стоимости автомобиля, согласно которому оценщиком определена средняя стоимость цены предложения в <данные изъяты> руб. по приведенной формуле, сделана скидка на торг в <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), вычтены расходы на восстановительный ремонт (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> и определена рыночная стоимость автомобиля с учетом округления в <данные изъяты> руб.
Оценивая приведенные выше отчеты оценщиков, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля должника отчет оценщика Саухина И.А., поскольку данным оценщиком подобрано больше объектов-аналогов, приведены расчеты, которые не вызывают сомнений в их достоверности, оценка автомобиля произведена с учетом осмотра и фактического состояния оцениваемого автомобиля. Указанный отчет оценщика сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. от 12.01.2021 о принятии результатов оценки и возложении на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" N <данные изъяты>, выполненным оценщиком СИА
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 07.04.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск Гришиной Алеси Владимировны удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. от 12.01.2021 о принятии результатов оценки.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" N <данные изъяты>, выполненным оценщиком СИА
В удовлетворении требований Гришиной Алеси Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. от 12.01.2021 о принятии результатов оценки отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
