Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33а-2313/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2313/2021
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Подольского Андрея Борисовича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года, о возврате административного искового заявления Подольского Андрея Борисовича к начальнику Центра трудовой адаптации осужденных Макаркину Александру Владимировичу, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Подольский А.Б. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к начальнику Центра трудовой адаптации осужденных Макаркину А.В. и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с нарушением его прав на своевременное рассмотрение обращения, обязать административных ответчиков предоставить ему ответ по существу поставленных вопросов.
В обоснование заявленных требований Подольский А.Б. указал, что 11.01.2021 им было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-3 о предоставлении информации по швейному цеху N 2 в период его работы в данном цехе. Это обращение Подольского А.Б. было переадресовано для исполнения начальнику Центра трудовой адаптации осужденных Макаркину А.В. В нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение не дан. 17.02.2021 действия Макаркина А.В. обжалованы в Рязанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, ответ на жалобу не поступал. Административный истец полагает, что нарушены его права, регламентированные п.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10, п.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С административным иском Подольский А.Б. представил заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в связи с отсутствием на лицевом счете денежных средств, к которому приложил справку ФКУ ИК-3 об остатке денежных средств на лицевом счете на 25.03.2021 в размере 11,31 рублей.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Подольского А.Б. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административному истцу предложено в срок до 14 мая 2021 года устранить изложенные в определении суда недостатки, представить в суд административное исковое заявление с соблюдением требований статей 125, 220 КАС РФ, в котором указать: какие именно права административного истца нарушены и какими действиями либо бездействием административных ответчиков, какие нормативно-правовые акты нарушают действия каждого административного ответчика либо бездействие административного ответчика (ответчиков).
Также административному истцу в тот же срок было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины или на предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины, документы о материальном положении.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года заявление административного истца Подольского А.Б. возвращено административному истцу.
В частной жалобе Подольский А.Б. указывает, что не согласен с определением суда, просит его отменить.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 220 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.Оставляя административное исковое заявление Подольского А.Б. без движения, судья районного суда исходила из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, по следующим мотивам.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Как усматривается из административного искового заявления, по мнению Подольского А.Б. административные ответчики нарушили его права, регламентированные п.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10, п.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие нерассмотрения поданного им 11.01.2021 на имя начальника ФКУ ИК-3 обращения о предоставлении информации по швейному цеху N в период его работы в данном цехе.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения требований.
Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований Подольского А.Б. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
В определении об оставлении без движения административного искового заявления Подольского А.Б. судьей указано также на непредставление заявителем документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
Между тем, к административному исковому заявлению, датированному заявителем 16.04.2021, изначально была приложена справка ФКУ ИК-3 об остатке денежных средств на лицевом счете Подольского А.Б. на 25.03.2021 в размере 11,31 рубля.
Кроме того, к своей частной жалобе от 10.05.2021 на определение судьи от 28.04.2021 об оставлении административного иска без движения, Подольский А.Б. приложил справку ФКУ ИК-3 от 11.05.2021 об остатке денежных средств на его лицевом счете на 26.04.2021 - в размере 11,31 рубля.
На день вынесения судьей определения о возврате административного искового заявления - 17.06.2021, справка ФКУ ИК-3 от 11.05.2021 имелась в материалах.
Несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, судья оставила без удовлетворения ходатайство Подольского А.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым. Соответствующая позиция изложена в пункте 50 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17.06.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года отменить, материал N по административному исковому заявлению Подольского Андрея Борисовича возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со статьей 127 КАС РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка