Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2021 года №33а-2313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2313/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре Нагайцевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2021 года заявление заинтересованного лица Кочкунова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гобеевой Д.К. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" от 26 июля 2019 года N 14/3 "О регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа "Город Чита" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" Кочкунова А.В.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
решением Думы городского округа "Город Чита" от 13 июня 2019 года N 80 назначены выборы депутатов Думы городского округа "Город Чита" седьмого созыва на 8 сентября 2019 года.
Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" от 26 июля 2019 года N 14/3 кандидатом в депутаты Думы городского округа "Город Чита" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" зарегистрирован Кочкунов А.В., выдвинутый избирательным объединением Читинское региональное отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
5 августа 2019 года административный истец Гобеева Д.К., также зарегистрированная на основании решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" от 29 июля 2019 года N 15/1 кандидатом в депутаты Думы городского округа "Город Чита" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" в порядке самовыдвижения, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Гобеевой Д.К. удовлетворено: признано незаконным и отменено решение окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" от 26 июля 2019 года N 14/3 "О регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа "Город Чита" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" Кочкунова Аркадия Владимировича".
18 июня 2021 года (направлено по почте 11 июня 2021 года) заинтересованное лицо Кочкунов А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В обоснование заявленных требований Кочкунов А.В. ссылается на то, что основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации его кандидатом в депутаты явилась незаконность действий избирательной комиссии, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), отдельные нормы которого были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 12 марта 2021 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасова", которым пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", примененный судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.
В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года заинтересованное лицо Кочкунов А.В. указывает, что недостоверных сведений в избирательную комиссию он не представлял, комиссия имела возможность известить его о необходимости внесения изменений в документы. На основании изложенного Кочкунов А.В. просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Кочкунов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель заинтересованного лица Кочкунова А.В. - Жданов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Избирательной комиссии Забайкальского края Попова Е.А. в удовлетворении заявления просила отказать.
Полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 16 "Титовский" согласно части 2 статьи 34 Закона Забайкальского края от 6 июля 2010 года N 385-ЗЗК "О муниципальных выборах в Забайкальском крае" с учетом решения избирательной комиссии городского округа "Город Чита" от 11 сентября 2019 года N 39 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы городского округа "Город Чита" седьмого созыва" истекли.
Административный истец Гобеева Д.К., представители заинтересованных лиц избирательной комиссии городского округа "Город Чита", Читинского городского местного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 150, 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы заявления, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Отменяя решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2019 года и принимая новое решение об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Кочкунова А.В., судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии ввиду непредставления кандидатом в депутаты Кочкуновым А.В. учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда края.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о принятии избирательной комиссией решения о регистрации кандидата с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, ввиду непредставления кандидатом Кочкуновым А.В. документов, подтверждающих указанную в заявлении о согласии баллотироваться должность "менеджер-логист", при наличии в копии трудовой книжки указания должности "логист", а также об указании в заявлении о согласии баллотироваться в строке о профессиональном образовании сведений о профессиональном обучении "курсы проводников".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт
В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра апелляционного определения, Кочкунов А.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасова".
В соответствии с данным Постановлением пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.
При этом пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.
Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование; до вступления в силу изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при рассмотрении соответствующих дел руководствоваться непосредственно настоящим Постановлением.
Согласно части 2 статьи 100, пункту 2 части первой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ и приведенных норм признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, является основанием для пересмотра судебного акта именно по этому делу и только в отношении того лица, по жалобе которого Конституционный Суд и вынес постановление.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П принято в связи с рассмотрением иного дела по заявлению Цукасова С.С., а не в связи с принятием решения по настоящему административному делу и не по заявлению Кочкунова А.В.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 12 марта 2021 года N 6-П, с учетом того, что избирательные отношения, с которыми было связано дело С.С. Цукасова, завершены, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра его дела.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П таких положений также не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года по новым обстоятельствам.
С учетом сказанного является безосновательной и ссылка представителя заинтересованного лица Жданова А.В. на необходимость указания в настоящем определении на применение к заявителю компенсаторных механизмов в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", примененного судом при рассмотрении административного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Кочкунова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гобеевой Д.К. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" от 26 июля 2019 года N 14/3 "О регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа "Город Чита" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 "Титовский" Кочкунова А.В." отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи С.А Каверин
О.Ч. Цыдендамбаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка