Определение Новгородского областного суда от 27 января 2021 года №33а-2313/2020, 33а-16/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-16/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2020 года,
установил:
Устинова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области) К., ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в привлечении должника к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований Устинова М.В. указала, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя на исполнении находится возбужденное 16 марта 2018 года на основании выданного Новгородским районным судом Новгородской области в отношении К. исполнительного документа исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании в ее пользу алиментов на несовершеннолетнего ребенка. 4 февраля 2020 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 октября 2019 года в сумме 2282510 рублей 25 копеек, в связи с чем 18 февраля 2020 года она обратилась к данному должностному лицу с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на которое письмом начальника ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области от 2 марта 2020 года дан ответ об отсутствии в действиях К. признаков состава административного правонарушения. Между тем, в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области К. ее заявление не рассмотрено, что нарушает ее права и законные интересы.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, административный иск Устиновой М.В. удовлетворен; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области К., выразившееся в нерассмотрении заявления Устиновой М.В. от 18 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности К.; на указанного судебного-пристава исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление Устиновой М.В. от 18 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности К. с вынесением (составлением) соответствующего процессуального акта, свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении, или мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
8 сентября 2020 года Устинова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, в обоснование указав, что для представления своих интересов в суде по указанному выше делу вынуждена была обратиться за юридической помощью, ею понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2020 года N <...>2020, заключенного с П., в указанном выше размере.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2020 года с УФССП России по Новгородской области в пользу Устиновой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В частной жалобе УФССП России по Новгородской области просит определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Устиновой М.В.
В обоснование доводов частной жалобы УФССП России по Новгородской области указало на то, что категория рассмотренного спора не являлась сложной, дело не требовало необходимости в составлении большого объема документов и не вызывало сложности в составлении административного искового заявления, в связи с чем размер взысканных судом первой инстанции расходов является завышенным.
В представленных письменных возражениях Устиновой М.В. относительно частной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в данном суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2020 года между Устиновой М.В., с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключен договор N <...>/2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым П. обязалась оказать Устиновой М.В. юридические услуги, включающие в себя по указанному административному делу подготовку административного искового заявления и необходимых документов (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа), представление интересов в суде первой инстанции, оказание юридических консультационных услуг, изучение представленных документов, необходимых для формирования позиции, а Устинова М.В. обязалась, в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 15000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Устиновой М.В. расходов на оплату услуг представителя на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения объема оказанных представителем юридических услуг и категории спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит неразумный характер, в результате чего взыскал с УФССП России по Новгородской области в пользу Устиновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм права.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Устиновой М.В. понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 7000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения заявления в указанной выше части обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы УФССП России по Новгородской области основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения суда не служат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку, удовлетворяя фактически заявление Устиновой М.А. в части, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении не указано о частичном удовлетворении заявления и о том, что в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Устиновой М.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу Устиновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
"В остальной части в удовлетворении заявления Устиновой М.В. отказать.".
Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка