Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 03 октября 2018 года №33а-2313/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2313/2018



3 октября 2018 года


город Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств незаконными и обязании окончить исполнительные производства по апелляционной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е, объяснения административного истца Клепиковой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по неокончанию исполнительных производств незаконными и обязании его окончить исполнительные производства.
В обоснование заявленных требований административный истец Клепикова О.Г. указала, что решением Советского районного суда города Рязани от 11 августа 2011 года удовлетворены частично исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО). Суд взыскал солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2007 года, заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", по которому Клепикова О.Г. выступила поручителем и залогодателем, а также обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки N от 21 декабря 2009 года, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), земельный участок с кадастровым номером N, с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2011 года.
На основании указанного выше решения 1 сентября 2011 года были выданы в отношении Клепиковой О.Г. исполнительные листы серия N (задолженность по кредитным платежам) и серия N (обращение взыскания на заложенное имущество).
Впоследствии АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) осуществил уступку права требования по задолженности Прусакову С.Г.
Определением Советского районного суда города Рязани от 19 мая 2015 года была произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника Прусакова С.Г.
В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель 19 ноября 2012 года наложил арест на заложенный земельный участок.
В декабре 2015 года проведены первые и повторные торги заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.
Административный истец полагает, поскольку взыскатель Прусаков С.Г. отказался от оставления предмета залога за собой, что означает прекращение ипотеки и надлежащее исполнение обязательств по исполнительным листам от 1 сентября 2011 года серия N
N (задолженность по кредитным платежам) и серия N (обращение взыскания на заложенное имущество), соответственно исполнительные производства по указанным исполнительным листам должны быть окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, Клепикова О.Г. считает, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Соловьев Р.Ю. совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав должника.
В ходе судебного разбирательства административный истец Клепикова О.Г. изменила предмет административного иска, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по неокончанию исполнительного производства N по исполнительному листу серия N и исполнительного производства
N по исполнительному листу серия N от 1 сентября 2011 года незаконными и обязать его окончить указанные исполнительные производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Клепиковой О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Клепикова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Податель жалобы указывает, что районным судом не были применены подлежащие применению нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об ипотеке", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает Клепикова О.Г., из данных норм следует, что после отказа взыскателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества после проведения повторных торгов прекращается как обязательство по договору ипотеки (являющееся по ее мнению факультативным обязательством), так и обязательство по кредитным платежам (договору поручительства, кредитному договору). Апеллятор считает, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах которого отсутствует постановление об окончании исполнительного производства N от 18 июля 2017 года. Кроме того, Клепикова О.Г. полагает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в частности, не установлена взаимосвязь результатов проведения повторных торгов, отказа взыскателя от предмета залога и обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства по исполнительным листам серия N (задолженность по кредитным платежам) и серия N (обращение взыскания на заложенное имущество) от 1 сентября 2011 года в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В дополнениях к апелляционной жалобе Клепикова О.Г. ссылалась на нарушения судом первой инстанции принципа справедливого судебного разбирательства, а также на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, указав на то, что тем самым была создана неопределенность в правоприменительной практике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Клепикова О.Г. апелляционную жалобу с дополнениями поддержала по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным
ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2015 года на основании исполнительного листа серия N от 1 сентября 2011 года, выданного Советским районным судом города Рязани по гражданскому делу N, по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (впоследствии N) в отношении должника Клепиковой О.Г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, с установленной начальной продажной ценой земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
18 июля 2017 года указанное выше исполнительное производство судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области
Соловьевым Р.Ю. окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя по исполнительному листу серия N было вновь возбуждено исполнительное производство N.
Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было оспорено административным истцом Клепиковой О.Г. в суде и признано незаконным. Вышеназванные факты подтверждаются решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 мая 2018 года.
27 марта 2018 года на основании исполнительного листа серия N от
1 сентября 2011 года, выданного также Советским районным судом города Рязани по гражданскому делу N, по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем Соловьевым Р.Ю. в отношении должника Клепиковой О.Г. возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 083 257 рублей 45 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N окончено 18 июля 2017 года, в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства административным истцом Клепиковой О.Г. не обжалованы. В связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторного окончания указанного исполнительного производства по иным основаниям не имеется и законом не предусмотрено. Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы Клепиковой О.Г. о том, что исполнительное производство N должно быть окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку задолженность по исполнительному листу серия N полностью не погашена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона, подлежащего применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 мая 2018 года в данной части без изменения, отказано в удовлетворении требований Клепиковой О.Г. об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьева Р.Ю. окончить исполнительные производства по исполнительным листам серия N от
1 сентября 2011 года и серия N от 1 сентября 2011 года в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
19 февраля 2018 года административным истцом Клепиковой О.Г. по аналогичным основаниям была подана на имя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области жалоба, в которой она также просила обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. окончить исполнительные производства по исполнительным листам серия N и серия N от 1 сентября 2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
По результатам рассмотрения данной жалобы главным судебным приставом Рязанской области 6 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от
5 сентября 2018 года, административный иск Клепиковой О.Г. о признании постановления руководителя УФССП России по Рязанской области незаконным оставлен без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время судом разрешен гражданский спор по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога. Ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N от 21 декабря 2009 года признана прекращенной. При этом в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства суд отказал, отклонив как не основанные на законе и договоре доводы Клепиковой О.Г. о том, что обязательство по договору залога является факультативным по отношению к соответствующему кредитному обязательству, а также доводы о том, что прекращение обязательств по договору ипотеки прекращает обязательства по кредитному договору и договору поручительства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда N от 13 июня 2018 года).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска Клепиковой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по неокончанию исполнительного производства N и исполнительного производства N, а также обязании его окончить указанные исполнительные производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка