Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23129/2021
Судья Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>а-23129/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Воротынцева Владимира Дмитриевича на решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Воротынцева Владимира Дмитриевича к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области Вишнякову Илье Сергеевичу об оспаривании решений и действий,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным иском к начальнику ОНД и ПР по г. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО Вишнякову И.С. об оспаривании решений и действий, выразившихся в рассмотрении 23.12.2020 года несуществующего обращения по факту пожара от 06.11.2020 года, не указании даты и номера обращения, на которое дан ответ, в не указании номера и даты письма, которым обращение направлено в Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Главное управление МВД России по Московской области.
В обоснование заявленных требований указал, что в его адрес поступило письмо от административного ответчика от 23.12.2020 года <данные изъяты>, в котором сообщается, что рассмотрено обращение Воротынцева В.Д. по пожару от 06.11.2020 года в строении трансформаторной подстанции в СНТСН "Троица".
Административный истец не согласен с действиями административного ответчика, поскольку последний лишил его права на получение информации о дате и регистрационном номере обращения, подлежащего рассмотрению, а также дате и регистрационном номере сопроводительного письма, которым неизвестное обращение направлено в Главное Управление государственного строительного надзора МО и Главное управление МВД по МО, о чем указано в ответе.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Воротынцевым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по МО - Тимохин П.П. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 23.12.2020 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра Вишняковым И.С. рассмотрено обращение Воротынцева В.Д. по факту пожара, произошедшего 06.11.2020 года в строении трансформаторной подстанции по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
На обращение дан ответ от 23.12.2020 года <данные изъяты>, из текста которого следует, что ранее по аналогичному обращению Воротынцеву В.Д. направлен ответ с разъяснениями от <данные изъяты> <данные изъяты>. Сообщено, что отделом проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, назначена пожарно-техническая экспертиза. Разъяснены ст.ст. 28.3 КоАП РФ, 151 УПК РФ.
Одновременно сообщено, что Главным управлением МЧС России по МО обращение Воротынцева В.Д. будет направлено в Главное управление Государственного строительного надзора Московской области и Главное управление МВД России по Московской области для рассмотрения и принятия мер по компетенции.
Как следует из доводов административного иска, пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, Воротынцев В.Д. оспаривает не указание в ответе от 23.12.2020 года <данные изъяты> даты и номера обращения, на которое дан ответ, поскольку без указанной информации ему не ясно, какое из его обращений рассмотрено. Кроме того, не указаны номер и дата сопроводительного письма, которым обращение направлено в Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Главное управление МВД России по Московской области. Таким образом, указанный ответ на обращение не отвечает требованиям по ведению делопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 КАС РФ, статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом МЧС России от 31 марта 2015 г. N 145 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", исходил из того, что все вышеуказанные положения при рассмотрении обращения административным ответчиком были соблюдены, обращение рассмотрено в установленном законом порядке, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов, суть ответа административным истцом не оспаривается.
Несогласие истца с содержанием полученного ответа в части не указания даты и номера обращения, на которое дан ответ, не указании номера и даты письма, которым обращение направлено в Главное управление государственного строительного надзора МО и Главное управление МВД России по МО не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод Воротынцева В.Д. и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение истца рассмотрено в установленные законом сроки и дан ответ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения от 21 мая 2015 года N 1163-О и от 23 июня 2016 года N 1230-О).
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении обращения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Воротынцева В.Д. рассмотрено, в адрес административного истца направлен ответ, в котором разъяснено, что надзорные органы МЧС России не имеют полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по статьям 9.4 и 9.5 КоАП РФ, с указанием на направление обращения по компетенции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
