Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23125/2021
Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>а-23125/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Нагорной Веры Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по административному делу по административному иску Нагорной Веры Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой Карине Игоревне, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании возобновить исполнительное производство,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Нагорная В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 22.07.2014г. В обоснование иска ссылается на незаконность вынесенного постановления ввиду следующего. Нагорная В.Е. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 22.07.2014г. возбужденному судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО Федоровым К.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 27.06.2014г., выданного Пресненским районным судом <данные изъяты>. В последующем, исполнительное производство было передано на исполнение в Одинцовский РОСП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 12.11.2018г. предметом исполнения по указанному производству является обращение взыскания на недвижимое имущество, в отношении должника Бобровой (Нагорной) В.Е. в пользу взыскателя ОАО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", а именно: - двухэтажное жилое строение (садовый дом) площадью 260 кв.м. с инвентарным <данные изъяты> с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, - земельный участок для садоводства категории земель "сельскохозяйственного назначения" с К<данные изъяты> площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства имущество было передано на торги. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой К.И. <данные изъяты> от 08.02.2021г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, исполнительный документ <данные изъяты> возвращен взыскателю ОАО "МОСКОММЕРЦБАНК". Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника и его имущества.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Нагорной В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нагорная В.Е., представители Нагорной В.Е. - Чалая М.Н., Чалая Н.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КБ Москомерцбанк - Габриелян Т.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2006г. между Банком и Нагорной В.Е. и Брыковым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2006, по условиям которого банк выдал кредит на сумму 1000000,00 долларов США под 10,8% годовых для целевого использования, а именно приобретения жилого строения (садовый дом) площадью 260 кв.м. с инвентарным <данные изъяты> сК<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка для садоводства категории земель "сельскохозяйственного назначения" с К<данные изъяты> площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В 2008г. между Нагорной В.Е. и Брыковым В.В. был заключен брачный договор, согласно которому предмет залога признан индивидуальной собственностью Бобровой (Нагорной) В.Е. В последующем, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату денежных средств, представитель банка обратился в суд с требованием о взыскании долга. Решением суда требования были удовлетворены, суд постановилобратить взыскание на предмет залога, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Были выданы исполнительные листы. Нагорная В.Е. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 22.07.2014г., возбужденному судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО Федоровым К.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 27.06.2014г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы. В последующем, исполнительное производство было передано на исполнение в Одинцовский РОСП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 12.11.2018г. Предметом исполнения по указанному производству является обращение взыскания на недвижимое имущество, в отношении должника Бобровой (Нагорной) В.Е. в пользу взыскателя ОАО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", а именно: - двухэтажное жилое строение (садовый дом) площадью 260 кв.м. с инвентарным <данные изъяты> сК<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, - земельный участок для садоводства категории земель "сельскохозяйственного назначения" сК<данные изъяты> площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства имущество было передано на торги. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой К.И. <данные изъяты> от 08.02.2021г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, исполнительный документ <данные изъяты> возвращен взыскателю ОАО "МОСКОММЕРЦБАНК". Постановлением от 19.10.2020г. был снят арест с имущества должника. Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника и его имущества.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы Брыков В.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением от 20.07.2018г. суд признал обоснованными требования АО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" о взыскании долга как обеспеченные залогом в виде жилого строения (садовый дом)
площадью 260 кв.м. с инвентарным <данные изъяты> с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и земельного участка для садоводства категории земель "сельскохозяйственного назначения" с К<данные изъяты> площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Определением от 19.02.2020г. Арбитражный суд <данные изъяты> утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога. Определение Арбитражного суда оставлено без изменения Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020г. Было объявлено о проведении торгов, по результатам которых объявлен победитель - Маркина А.В. Была проведена полная оплата в сумме 17678876,71 руб. Акт приема-передачи дотирован 22.07.2020г. Требования Нагорной В.Е. о признании торгов недействительными были оставлены без удовлетворения 12.11.2020г. Арбитражным судом г. Москвы. Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.01.2021г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020г. было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 360, 218, 226 КАС РФ, статьями 2, 47, 14, 69.1, 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 126, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что общие обязательства Брыкова В.В. и Нагорной (Бобровой) В.Е. перед банком возникли до заключения брачного договора, заложенное имущество правомерно было включено в конкурсную массу должника Брыкова В.В. и реализовано с публичных торгов в счет погашения долга солидарных заемщиков, в связи с чем пришел к выводу, что должностное лицо Пытова К.И. действовала в рамках своих должностных обязанностей, на законных основаниях, права и интересы должника не нарушила. Оснований для повторной реализации предмета залога в рамках исполнительного производства в отношении Нагорной В.Е. - законом не установлено и не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Брыкова В.В., утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, то есть реализация имущества осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве, следовательно, оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Веры Евгеньевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
