Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2312/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Страхового акционерного общества ВСК" к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Соловьевой Л.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Соловьевой Л.С. по исполнительному производству N <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника путем выхода по месту его жительства, а также несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Соловьеву Л.С. по исполнительному производству N <данные изъяты> принять меры к проверке имущественного положения должника путем выхода по месту его жительства.
В удовлетворении остальных требований к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Соловьевой Л.С, а также требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказать".
Судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", административный истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Соловьевой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. САО "ВСК" является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федерального службы судебных приставов по Тверской области Соловьевой Л.С. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, представить документы об окончании исполнительного производства и направить их в адрес административного истца.
В письменном отзыве представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области, выражается несогласие с доводами административного искового заявления, указано, что в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от 21.01.2020 года N <данные изъяты> о взыскании с Молчанова Д.М. задолженности в пользу САО "ВСК" в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные организации). Согласно ответов, имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области. Указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).
Из диспозиции ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Просила решение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в заявленных требованиях административного истца в полном объеме.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по Тверской области Титанову И.Н., оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 25 Тверской области от 16.04.2019 года по гражданскому делу N 2-281/2019, с Молчанова Д.М. в пользу САО "ВСК" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании данного решения суда 17.05.2019 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.
21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 21.01.2020 года направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, кредитные организации о наличии лицевых счетов, 22.01.2021 года - запрос в ФНС о счетах должника, 10.03.2021 года повторный запрос в ГИБДД и ПФР. 01.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 12, 36, 64 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем по прошествии года со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, помимо осуществления запросов в порядке электронного документооборота и взаимодействия, судебный пристав-исполнитель каких-либо иных исполнительных действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, не проводил. Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем по прошествии года со дня возбуждения исполнительного производства. За весь период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверку имущественного положения должника путем выхода по месту его жительства, до вступления в силу Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ, не проводил. Принятые до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением меры исполнения требований исполнительного документа нельзя признать достаточными и обоснованными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).
В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Анализируя изложенные нормы закона, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об обязании судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Соловьевой Л.С. принять меры к проверке имущественного положения должника путем выхода по месту его жительства.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, путем исключения третьего абзаца из резолютивной части судебного акта.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену состоявшегося решения по делу, поскольку основаны на неправильной оценке автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить частично, решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения третий абзац.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
