Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33а-23120/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23120/2021
Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-23120/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область
28 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС N 17 по Московской области к Калинину Константину Витальевичу о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, по апелляционной жалобе Калинина Константина Витальевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд к ответчику Калинину К.В. с административным иском о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени.
В обоснование административного иска истец указал, что Калинин К.В. имеет задолженность, образовавшуюся за 2018 год по транспортному налогу в размере 57300 руб., пени по транспортному налогу в размере 256,90 руб. по состоянию на 23.12.2019 года, а также задолженность за 2018 год по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4373,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 19,60 руб. по состоянию на 23.12.2019.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Калининым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Калинин К.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что в собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется следующее транспортное средство и облагаемое налогом недвижимое имущество:
- Мерседес Бенц, легковой, г.р.з. <данные изъяты> право зарегистрировано с 07.04.2016 года по настоящее время;
- квартира по адресу: <данные изъяты>, КН: <данные изъяты> доля в праве 1/2;
- квартира по адресу: <данные изъяты> КН: <данные изъяты> доля в праве ?;
- гараж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> КН: <данные изъяты> доля в праве ?;
- квартира по адресу: <данные изъяты>, КН:<данные изъяты>, доля в праве ?;
- квартира по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, доля в праве ?;
- гараж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> КН: <данные изъяты>, доля в праве ?;
- гараж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, КН: <данные изъяты> доля в праве 1/1;
- иные строения и сооружения по адресу: <данные изъяты>, КН: <данные изъяты>, доля в праве 1/1;
- иные строения и сооружения по адресу: <данные изъяты>, КН: <данные изъяты>, доля в праве 1/1;
- квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, КН: <данные изъяты>, доля в праве 39/100.
В адрес административного истца направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от 26.09.2019 года о погашении задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц до 02.12.2019 года, и поскольку уведомление исполнено не было, ответчику было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени.
Ответчиком оспаривалось нахождение в собственности транспортного средства. Калинин К.В. полагает, что не обязан уплачивать транспортный налог, поскольку в карточке учета собственника ТС Мерседес Бенц, легковой, г.р.з. <данные изъяты> указана иная фамилия. Вместе с тем Калинин К.В. подтвердил, что сменил фамилию и всю информацию о смене фамилии не предоставлял в уполномоченные органы, в связи с чем, в материалах дела право собственности ответчика на ТС Мерседес подтверждено доказательствами из материалов дела.
Кроме того, наличие в собственности Калинина К.В. вышеуказанного имущества установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года и на основании ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Калинина К.В. 57300 рублей задолженности по транспортному налогу за 2018 год.
Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом исходил из того, что МИФНС N 17 по Московской области начислено ответчику 4373 рублей налог на имущество физических лиц, с учетом перерасчета, доказательства которого представлены в письменных возражениях. Калинин К.В. представил доказательства уплаты задолженности в части: 2 787,00 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>; 174 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием на оплату имущественного налога за 2018 год, и 378,00 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием на оплату имущественного налога за 2018 год.
С учетом данной уплаты и представленных квитанций в судебном заседании административным истцом был произведен следующий перерасчет: 4373-2782-639=952, поскольку не были учтены суммы 174 рублей и 378 рублей, хотя, целевое назначение платежей было определено (оплата имущественного налога за 2018 год). Соответственно, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате имущественного налога в оставшейся неуплаченной части в размере 400 рублей (952 - 174 - 378 = 400).
Также указал, что условия и порядок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюдены.
Оснований не согласиться с данными выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из содержания и смысла приведенных положений закона, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при разрешении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (статья 123.4 КАС РФ).
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности (28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области был выдан судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по налогу по заявлению налогового органа. Отменен судебный приказ мировым судьей 29 сентября 2020 года). Соответственно, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика недоимки и пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился в суд с иском с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Константина Витальевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка