От 10 марта 2020 года №33а-231/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-231/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Узиевой Т.А., Мазалиевой А.А.
при секретаре Исмаиловой Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к административному ответчику - Прокуратуре Республики Дагестан об оспаривании действий по рассмотрению жалобы на постановления о применении дисциплинарных взысканий,
по апелляционной жалобе заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 04 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО10., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан, в котором оспаривал законность действий прокуратуры, выразившихся в даче ему ответа исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Республики Дагестана по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО11 по результатам рассмотрения его жалобы на постановления администрации исправительного учреждения о применении к нему дисциплинарных взысканий. Требования мотивировал тем, что по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2012 года он осужден по статьям 279 и 317 УК РФ и в 2012-2013 г.г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Дагестан, где на него были наложены восемь дисциплинарных взысканий, в том числе в виде выговоров - от 09.06.2012 г., 06.07.2012 г., 14.07.2012 г., 26.07.2012 г., 17.07.2013 г., 24.07.2013 г., 31.07.2013 г., а также в виде водворения в карцер на 7 суток - 22.07.2013 г. На данные постановления административный истец 06.06.2019 года подал жалобу в прокуратуру Республики Дагестан, в которой просил провести надлежащую прокурорскую проверку соблюдения законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, истребовать у начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю из материалов его личного дела заключенного копии материалов дисциплинарных взысканий и отменить их. В ответ на жалобу 11 июля 2019 года он получил ответ и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, старшего советника юстиции ФИО11 от 26.06.2019 г. N 17-124-2018, из которого следовало, что надлежащая проверка по его жалобе не проведена, жалоба по существу не рассмотрена со ссылкой на решение Заводского районного суда г. Грозного от 28.08.2018 года, которое было отменено 11.12.2018 г. по его апелляционной жалобе. Прокуратура Республики Дагестан не обеспечила всестороннее, объективное, своевременное рассмотрение обращения, не провела надлежащую прокурорскую проверку, сославшись на отмененное решение суда. В период обращения с данной жалобой в прокуратуру Республики Дагестан в производстве Заводского районного суда г.Грозного было повторно рассмотрено его административное исковое заявление, решением суда от 08 апреля 2019 года его административный иск был удовлетворен частично, признаны незаконными два из восьми оспариваемых дисциплинарных взыскания, на данное решение он подал апелляционную жалобу, но, не рассчитывая на положительный исход, решилодновременно оспорить взыскания посредством обращения в прокуратуру. К настоящему времени его апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда ЧР и апеллляционным определением от 27 августа 2019 года решение суда изменено, признаны незаконными все восемь оспариваемых им дисциплинарных взысканий. Административный истец настаивает на удовлетворении всех своих требований по настоящему иску, в том числе об устранении нарушений путем обязания ответчика повторно провести проверку по его жалобе, в целях создания условий для последующего оспаривания им других наложенных на него дисциплинарных взысканий посредством прокурорского надзора без обращения в суд.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 04.10.2019 года административное исковое заявление ФИО10. удовлетворено частично.
Суд постановилпризнать действия прокуратуры Республики Дагестан при рассмотрении жалобы ФИО10. незаконными.
В остальной части административного искового заявления ФИО10. отказано.
В апелляционной жалобе заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО11 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материальному праву, на нарушение его права не привлечением к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Порядок обеспечения участия в рассмотрении дела административного соответчика предусмотрен статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 221 КАС РФ).
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 221 КАС РФ).
После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (часть 7 статьи 221 КАС РФ).
Удовлетворяя заявленные ФИО10 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что при рассмотрении жалобы ФИО10. на применение к нему дисциплинарных взысканий прокуратурой Республики Дагестан допущены нарушения федерального законодательства.
Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административным истцом заявлены требования к прокуратуре Республики Дагестан.
Между тем, должностное лицо прокуратуры Республики Дагестан - ФИО11 ответ которого по результатам рассмотрения его жалобы обжалуется административным истцом, судом первой инстанции не привлекалось к участию в деле в качестве административного ответчика, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, мнение относительно заявленных требований не было выслушано, объяснения относительно законности оспариваемых действий не выяснялось, между тем, его права были затронуты при разрешении административного дела, на что указано в ходатайстве ФИО11. о восстановлении срока обжалования решения суда, указывая на то, что в связи с проведенной им проверкой в отношении него проводится служебная проверка.
Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО11 проводившего проверку по жалобе ФИО10 и не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 04 октября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка