Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-231/2019
от 22 февраля 2019г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Коканову Альберту Валерьевичу о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов
по апелляционной жалобе административного истца на решение Северского городского суда Томской области от 6 ноября 2018г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Северский городской суд Томской области с административным иском к Коканову А.В., в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.209) и отказа от иска в части (т.1 л.д.139) просила взыскать с него в бюджет соответствующего уровня по состоянию на 2 ноября 2018г.:
65347рублей- недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), 24609 рублей 10 копеек- пеню за несвоевременную уплату НДС за период с 22 апреля 2013г. по 17 августа 2016г., 6 рублей 30 копеек- штраф за неуплату НДС, 217617 рублей 75 копеек- недоимку по налогу на доход физических лиц (НДФЛ), 47966 рублей 71 копейка- пеню за период с 15 июля 2014г. по 15 декабря 2016г., 23273 рубля 80 копеек-штраф за неуплату НДФЛ.
В обоснование указано, что по результатам выездной проверки в отношении Коканова А.В. за период с 1 января 2013г. по 31 декабря 2014г. установлено занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ, что повлекло за собой неполную уплату налогов за проверенный период; в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов решением административного истца от 15 декабря 2016г. N47 Коканов А.В. привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пеня и штраф; в срок, установленный налоговыми требованиями суммы налогов, пени и штрафа не уплачены, 22 ноября 2017г. определением мирового судьи по заявлению Коканова А.В. судебный приказ от 23октября 2017г. отменен.
В судебном заседании представитель административного истца Говорливых И.А. уточненные административные исковые требования поддержала по указанным основаниям; административный ответчик согласился с взысканием 192524 рублей- недоимки по НДФЛ, в остальной части с требованиями не согласился.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично: с Коканова А.В. взыскано 259743 рублей 11 копеек, в том числе 192524 рубля- задолженность по НДФЛ за 2013-2014г., 47966 рублей 71 копейка- пеня за неуплату указанного налога за период с 15 июля 2014г. по 15 декабря 2016г., 19252 рубля 40копеек- штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, указав в обоснование апелляционной жалобы, что правомерность начисления НДФЛ подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2018г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018г.; с учетом произведенного налоговым органом 31 октября 2018г. зачета задолженность составляет значения, приведенные в заявлении об уточнении требований; вывод суда о наличии у Коканова А.В. задолженности в ином размере необоснован, поскольку судом не принято во внимание, что произведенные Кокановым А.В. авансовые платежи на общую сумму 30101рублей, выявленные в результате представления налогоплательщиком 16 июня 2016г. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, учтены; при этом 5007 рублей 25 копеек зачтены в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2015 год, а в отношении остатка переплаты (25093 рублей 75 копеек) административным ответчиком не подано заявление о зачете или о возврате, предусмотренное пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях административный ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной пени и государственной пошлины, в остальном решение оставить без изменения.
В ходе судебного заседания представителем административного истца подано заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании 65347рублей- недоимки по НДС, 24609 рублей 10 копеек- пени за несвоевременную уплату НДС за период с 22 апреля 2013г. по 17 августа 2016г., 6 рублей 30 копеек- штрафа за неуплату НДС, 500 рублей- штрафа, начисленного на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное заявление, заслушав мнение административного ответчика, не возражавшего против принятия отказа административного истца от административного иска в указанной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1); порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 того же Кодекса; при принятии заявления об отказе административного истца от административного иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).
Исходя из части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от административного иска не может быть принят судом, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска.
На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме, содержит выраженное однозначно волеизъявление уполномоченного административным истцом лица на отказ от административного иска в определенной части; предусмотренные законом последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны; заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности, выданной 29 декабря 2018г. до 31 декабря 2019г. и предусматривающей право представителя на отказ от административного иска.
Отказ от административного иска заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу; спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.
Вместе с тем отказ от административного иска может быть принят лишь в части отказа от требований о взыскании 65347рублей- недоимки по НДС, 24609 рублей 10 копеек- пени за несвоевременную уплату НДС за период с 22 апреля 2013г. по 17 августа 2016г., 6 рублей 30 копеек- штрафа за неуплату НДС, поскольку определением суда первой инстанции от 15 июня 2018г. уже принят отказ административного истца от требования о взыскании с Коканова А.В. 500 рублей- штрафа, начисленного на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по административному делу в соответствующей части прекращено (т.1 л.д.115, 139).
Таким образом, заявление представителя административного истца подлежит удовлетворению в части отказа от требований, не указанных в определении от 15 июня 2018г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 23, 44, 45, 207, 224 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики- физические лица обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, в том числе налога на доход физических лиц по ставке 13%, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 75 того же Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, то есть денежную сумму, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц- в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 того же Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога однако при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно материалам административного дела решением административного истца от 15 декабря 2016г. N47 по результатам выездной проверки за период с 1 января 2013г. по 31 декабря 2014г. административный ответчик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением им налоговой базы по НДФЛ.
В частности, налоговым органом было указано, что налогоплательщиком не уплачены: за 2013 год налог в сумме 230841рубль, за 2014 год- в сумме 55298рублей.
Решением Управления ФНС по Томской области N113 от 3 апреля 2017г. решение налогового органа от 15 декабря 2016г. N47 частично отменено, Инспекцией ФНС по ЗАТО Северску 22 июня 2017г. Коканову А.В. направлено письмо, согласно которому недоимка по НДФЛ за 2013 год составила 230841рубль, за 2014 год- 54650рублей, всего- 285491рубль.
Данная задолженность, а также пеня и штраф отражены в налоговом требовании N1186, составленном по состоянию на 17 мая 2017г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2018г. решение налогового органа от 15 декабря 2016г. N47 в редакции письма от 22 июня 2017г. признано недействительным в части доначисления НДФЛ, приходящегося на непринятые расходы в общей сумме 405789 рублей 4 копейки, и в соответствующей части- о начислении пени и штрафа.
В связи с этим налоговым органом уточнено требование о взыскании задолженности по НДФЛ по настоящему делу- истребуемая сумма недоимки с учетом округления уменьшена до 232738рублей из расчета 285491 - (405789,04 х 13%), сумма пени по данному виду налога- до 47966рублей 71 копейки, штрафа- до 23237 рублей 80 копеек.
На основании уточненной налоговой декларации, представленной Кокановым А.В. налоговому органу 24 января 2017г., налоговым органом произведен зачет 15120рублей 25 копеек в счет погашения задолженности, указанной в решении от 15 декабря 2016г. N47, а предмет рассматриваемого административного иска в соответствующей части уменьшен до 217617рублей 75 копеек.
Удовлетворяя административный иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтен факт уплаты административным ответчиком 25093 рублей 75 копеек в счет НДФЛ за рассматриваемый период.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении норм процессуального права.
Так, в нарушение требований части 2 статьи 14, части 1 статьи 84, пункта 2 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах появления информации об уплате налогоплательщиком в бюджет 30101рубля- суммы, часть которой в размере 25093 рублей 75 копеек, принята во внимание судом первой инстанции при определении размера взыскания, не определена правовая природа данной суммы.
Вследствие этого не получили судебной оценки следующие обстоятельства.
Факт уплаты налогоплательщиком Кокановым А.В. в бюджет 30101рубля констатировано административным истцом в связи с представлением налогоплательщиком в налоговый орган 16июня2016г. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013год.
Вопреки выводам суда, указанный факт установлен налоговым органом к моменту вынесения решения от 15 декабря 2016г. N47; 23400рублей из этой суммы учтено при расчете задолженности, о чем свидетельствует приложение N4 к этому решению (т.1 л.д.57); еще 5007рублей 25копеек перечислены налоговым органом в погашение задолженности по НДФЛ за 2015 год, что нашло отражение в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ, представленной административным истцом судебной коллегии в ходе апелляционного производства.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства учета лишь части авансового платежа, составляющей 1693рублей 75 копеек (30101 - 5007,25 - 23400), но не 25093 рублей 75 копеек (30101 - 5007,25), как указано в решении суда.
Ссылка административного истца на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы зачета суммы переплаты, в контексте пропуска трехлетнего срока для зачета 1693рублей 75 копеек не может быть принята во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области в суде апелляционной инстанции, оцененным судебной коллегией по правилам части 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявленная переплата квалифицирована налоговым органом не как сумма излишне уплаченного налога, а как авансовый платеж. Данные объяснения подтверждаются действиями Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области, определившей при расчете недоимки правовую природу 23400рублей именно как авансового платежа, но не переплаты.
В связи с изложенным размер задолженности по НДФЛ, подлежащей взысканию с административного ответчика, составляет 215924рубля, из расчета: 217617,75 - 1693,75, а решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы недоимки до указанного размера.
Данный вывод, в свою очередь, влечет увеличение размера взысканного штрафа, определенного судом исходя из положений пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 10% от недоплаченной суммы, до 21592 рублей 40 копеек.
Доводы возражений административного ответчика об обоснованности решения суда первой инстанции о размере задолженности, мотивированные ссылкой на данные, размещенные налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика, оценены судебной коллегией по правилам частей 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не опровергающие письменные доказательства- приложение N4 к решению налогового органа от 15 декабря 2016г. N47 и карточку расчета с бюджетом по НДФЛ.
Также, вопреки доводам возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета размера взысканной пени, поскольку примененный судом расчет согласуется с данными, направленными налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика, и соответствующее предъявленным административным истцом требованиям и.
Исходя из результатов рассмотрения дела и руководствуясь положениями части 1 статьи 114 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5797 рублей 43 копеек- пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании части 3 статьи 111 того же Кодекса в связи с тем, что судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, изменяет состоявшееся решение суда первой инстанции, подлежит изменению и распределение судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001рубля до 1000000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в федеральный бюджет, составляет 6054 рубля 83 копейки из расчета: ((215924 + 21592,4 + 47966,71) - 200000) / 100 + 5200.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области от административного иска к Коканову Альберту Валерьевичу о взыскании 65347рублей- недоимки по НДС, 24609 рублей 10 копеек- пени за несвоевременную уплату НДС за период с 22 апреля 2013г. по 17 августа 2016г., 6 рублей 30 копеек- штрафа за неуплату НДС;
решение Северского городского суда Томской области от 6 ноября 2018г. в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании 65347рублей- недоимки по НДС, 24609 рублей 10 копеек- пени за несвоевременную уплату НДС за период с 22 апреля 2013г. по 17 августа 2016г., 6 рублей 30 копеек- штрафа за неуплату НДС отменить;
производство по административному делу в этой части прекратить;
то же решение изменить, увеличив взысканные с Коканова Альберта Валерьевича суммы:
задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013- 2014годы- со 192524рублей до 215924 (двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре)рублей;
штрафа- с 19252рублей 40 копеек до 21592 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто два)рублей 40 копеек;
государственной пошлины- с 5797 рублей 43 копеек до 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей 83 копеек;
в остальной части апелляционную жалобу административного истца оставить- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
