Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года №33А-231/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-231/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу представителя административного истца Байкаловой Т.И. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по административному делу по заявлению Царевой И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда от 20 августа 2012 г. заявление Царевой И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество удовлетворено частично. Суд признал незаконным наложение ареста на имущество Царевой И.В. на сумму 97 985 руб. 48 коп. и обязал судебного пристава-исполнителя вернуть арестованное имущество на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Судебной коллегией признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Никонова М.А. по наложению ареста на имущество должника Царевой И.В. (акт о наложении ареста на имущество должника от 02 августа 2012 г.), на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить Царевой И.В. имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02 августа 2012 г. по исполнительному производству N.
Царева И.В. в лице представителя Байкаловой Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку имущество, на которое наложен арест, утрачено. Просила заменить возврат арестованного имущества на возмещение стоимости утраченного имущества в размере 989 915 руб..
В судебное заседание административный истец Царева И.В. не явилась, направила в суд представителя.
Представитель административного истца Байкалова Т.И. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам.
Судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В., в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения Черногорского городского суда от 20 августа 2012 г. и апелляционного определения от 22 ноября 2012 г. по настоящему делу, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что на основании акта возврата арестованного имущества от 13 января 2017 г. установлен отказ Царевой И.В. от принятия спорного имущества с пояснением, что данное имущество ей не принадлежит. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 01 декабря 2017 г. в удовлетворения заявления Царевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Байкалова Т.И. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и ссылаясь на нарушение права Царевой И.В. на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что в связи с утратой вещей, подвергнутых аресту 02 августа 2012 г., исполнить решение суда и апелляционное определение по настоящему делу в установленном порядке невозможно. Отмечает, что по факту утраты имущества было возбуждено уголовное дело, однако 27 марта 2017 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено. Проанализировав положения гражданского процессуального законодательства, практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что взыскание с ответчика, в том числе в порядке изменения способа исполнения решения суда, денежной суммы, эквивалентной стоимости подлежащего передаче имущества, является универсальным способом реализации прав взыскателя. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что Царева И.В. своими действиями препятствовала исполнению судебных постановлений по настоящему делу. Указывает, что взыскателю пытались передать чужие вещи, а растрата изъятого у неё имущества подтверждается материалами уголовного дела N. Обращает внимание на то, что материалы указанного уголовного дела в суд не поступили, следовательно, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о невозможности взыскания денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Министерства финансов Российской Федерации, которые не были привлечены к участию в деле при его рассмотрении по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть 1 статьи 358 указанного Кодекса предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом, имеются; наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом, поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связаны с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.
Как указано выше, вступившими в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 г. (л.д. 66-69) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 г. (л.д. 116-119) на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ возложена обязанность возвратить Царевой И.В. имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02 августа 2012 г. по исполнительному производству N.
Для принудительного исполнения постановленных по настоящему делу судебных актов 17 сентября 2014 г. Черногорским городским судом выдан исполнительный лист N (л.д. 124-125), на основании которого 16 декабря 2016 г. в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 165).
Разрешая заявление Царевой И.В. об изменении способа и порядка исполнения постановленных по настоящему делу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку удовлетворение заявления предполагает изменение постановленных решения суда и апелляционного определения по существу и не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения по смыслу положений статей 189 и 358 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о возможности взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости подлежащего передаче имущества, в порядке изменения способа исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе судебных приставов-исполнителей.
До вступления в силу КАС РФ (15 сентября 2015 г.) указанные дела рассматривались в порядке, регулируемом главой 25 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 258 ГПК РФ предусматривала, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, возлагая на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов обязанность возвратить спорное имущество Царевой И.В., суд по существу обязал их устранить нарушения прав и законных интересов должника, допущенное судебным приставом-исполнителем при реализации им публично-властных полномочий по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника. Гражданско-правовые или иные частно-правовые отношения по поводу имущества, подвергнутого аресту, между должником и судебным приставом-исполнителем не возникли, поскольку изъятие имущества произведено в рамках публичных правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Взыскание же с органа государственной власти денежной суммы, эквивалентной стоимости изъятого имущества, выходит за рамки указанных публичных правоотношений. Соответственно, заявленное административным истцом требование о взыскании с УФССП России по РХ и его структурных подразделений, а также с Министерства финансов Российской Федерации стоимости имущества, изъятого по акту от 02 августа 2012 г., представляет собой новое требование, которое не являлось предметом рассмотрения и разрешения по настоящему делу.
С учетом изложенного правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую сослался заявитель частной жалобы, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего заявления.
Доводы частной жалобы о том, что закон допускает возможность взыскания денежных средств с лиц (УФССП России по РХ, Министерства финансов Российской Федерации), которые не были привлечены к участию в настоящем деле, также основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными.
Кроме того, верным является и вывод суда о непредставлении административным истцом достаточных доказательств невозможности исполнения решения Черногорского городского суда от 20 августа 2012 г. и апелляционного определения от 22 ноября 2012 г. указанным в них способом.
Так, из материалов исполнительного производства N, в рамках которого 02 августа 2012 г. был наложен арест на спорное имущество, следует, что 07 августа 2013 г. и 06 сентября 2013 г. часть имущества на сумму 13885 руб. и 16500 руб. соответственно административному истцу возвращена. Согласно акту возврата арестованного имущества от 09 сентября 2013 г. Царевой И.В. возвращено имущество, а именно предметы одежды на сумму 330375 руб., однако она принять это имуществоотказалась.
10 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козговым Д.В. составлен акт о том, что по исполнительному производству N-ИП о возвращении Царевой И.В. арестованного имущества взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, и вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства (л.д. 166, 167).
В частной жалобе представитель административного истца оспаривает изложенные обстоятельства. Между тем доказательств, свидетельствующих об утрате возможности получить имущество в натуре, стороной административного истца не представлено.
Более того, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу путем возмещения стоимости арестованного имущества.
По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемого определения и указание в частной жалобе на нарушение права Царевой И.В. на исполнение судебного решения в разумный срок.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка