Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-2311/2020
"9" декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Добровольской Т.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-165/2020 (УИД 44RS0013-01-2020-000188-41) по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Булатовой А.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Марданян Элизабет Эдуардовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., Сидоровой А.А., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста, постановления о назначении хранителя, акта о наложении ареста удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Булатовой А.А., и.о.начальника ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Марушева А.Н., представителя УФССП России по Костромской области Дудаевой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца Марданян Э.Э. по доверенности Марданяна А.Д., заинтересованного лица Марданяна Д.Р., судебная коллегия
установила:
Марданян Э.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста, постановления о назначении хранителя, акта о наложении ареста от 12 марта 2020 года, обязании приостановить исполнительное производство N
В обоснование требований указала, что 27 декабря 2019 года она обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N, обязании прекратить исполнительное производство, как незаконное, ввиду того, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 29 ноября 2018 года, является прекращенным. Ранее между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э. заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года, регулирующее порядок погашения задолженности в рамках исполнительного производства N. В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения АО "Россельхозбанк" имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем АО "Россельхозбанк" злоупотребило своим правом и обратило взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства N по недействительному исполнительному листу. В ходе обращения взыскания 19 сентября и 21 ноября 2019 года проведены первичные и вторичные публичные торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися, однако данный факт был скрыт судебными приставами-исполнителями и взыскателем. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем должника, и об этом было известно как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н. В настоящее время АО "Россельхозбанк" повторно злоупотребило своим правом, предъявив к исполнению недействительный исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N, являющееся в настоящий момент прекращенным.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении вышеуказанного административного иска ей (Марданян Э.Э.) отказано, и 27 марта 2020 года она обратилась в Костромской областной суд с апелляционной жалобой, в которой подробно указала факты, не изученные судом первой инстанции, относительно незаконных действий судебного пристава-исполнителя и банка, а также последствий их совершения.
9 апреля 2020 года ей стало известно о том, что 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который был произведен в присутствии понятых Тихонова С.В. и Кисина Д.В. без взыскателя и должника, а также вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества в лице Марданяна А.Д. До получения копий вышеуказанных документов ее представителем Марданяном А.Д. о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, ей известно не было.
Полагая вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. постановление и акт о наложении ареста, постановление о назначении хранителя незаконными и необоснованными, указала, что спорное имущество является обособленным, конструктивно неделимым, до конца не оформленным объектом, предназначенным для проживания одной семьи, у членов которой нет взаимных претензий друг к другу. Оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя вынесены с грубыми нарушениями законодательства и сокрытием параметров недвижимости, поскольку объект, указанный в исполнительном документе, в натуре не существует и не существовал на момент заключения сделки с банком. В постановлении о наложении ареста указано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, однако данный дом не разделен на квартиры. Акт о наложении ареста от 12 марта 2020 года свидетельствует о служебном подлоге, а также о нарушениях норм действующего законодательства, составлен в условиях, противоречащих порядку, регламентированному Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку арест был произведен в ее (Марданян Э.Э.) отсутствие, а также в отсутствие собственников спорного жилья. Без участия указанных лиц судебный пристав-исполнитель не имел возможности попасть на земельный участок, поскольку территория дома огорожена высоким забором. 12 марта 2020 года Марданян Д.Р. и Марданян А.Д. находились дома, но не видели ни судебных приставов-исполнителей, ни понятых.
В рамках прекращенных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями составлялись различного рода документы о совершенных ими звонках и отправленных смс-сообщениях, однако они могли быть выполнены задним числом, и для установления данного факта потребуется проведение соответствующих экспертиз. В оспариваемом акте о наложении ареста на имущество в качестве понятых указаны Тихонов С.В. и Кисин Д.В., которые присутствовали также при аресте имущества 19 октября 2018 года и 4 апреля 2019 года, но в соответствующих актах видно, что подписи указанных лиц выполнены разными людьми. Кроме того, в акте о наложении ареста от 12 марта 2020 года не указано время проведения данного исполнительного действия.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. связаны с фальсификацией документов и злоупотреблением полномочиями, введением в заблуждение контролирующих органов, суд, а также семью Марданян, поскольку фактически он наложил арест на несуществующий объект, не указав его отличительные признаки. Спорный дом имеет большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном документе, является жилым, слитно построенным с павильоном закусочной под общим номером 67, что подтверждается техническим паспортом, землеустроительными документами и свидетельскими показаниями. В отношении недвижимости, которая является единственным пригодным для должника жильем, установлен специальный порядок ее реализации, предусмотренный Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В данном случае взыскатель самостоятельно не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в результате чего ипотека в отношении залогового имущества прекратилась, но в последующем злоупотребил правом, предъявив исполнительный лист вновь, и обогатился более чем на 338 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном отношении взыскателя к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, ни судом, ни судебными приставами-исполнителями не изучены вопросы относительно объекта залога, его неделимости, несоответствия его размеров площади, указанной в исполнительном листе, а также наличия строений, которые имели место до совершения сделки с взыскателем. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что все исполнительные производства относительно залогового имущества находятся на исполнении у одного и того же судебного пристава-исполнителя, которым неоднократно были сфальсифицированы документы в рамках исполнительных производств. Указанные факты нарушают ее (Марданян Э.Э.) права, а также права проживающих с ней лиц, влекут унижение ее чести и достоинства, несение финансовых затрат, а также транспортных и иных расходов.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Сидорова А.А., в качестве заинтересованных лиц - АО "Россельхозбанк", Марданян Д.Р.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Булатова А.А., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требований Марданян Э.Э. отказать. Указывает, что в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э. заключено мировое соглашение, в связи с неисполнением условий которого банк был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 12 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, который включил в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на хранение должнику. Акт о наложении ареста от 12 марта 2020 года составлен в отсутствие должника и взыскателя с соблюдением положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав административного истца, поскольку постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, недвижимое имущество находится в пользовании административного истца. Указанное в акте о наложении ареста имущество и его стоимость установлены судом при утверждении мирового соглашения, определение суда вступило в законную силу. Документально подтвержденные сведения о наличии иных законно возведенных и зарегистрированных постройках, пристройках, перепланировках отсутствуют. Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает нормам действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в точном соответствии с требованиями исполнительного листа. Из имеющихся в деле документов видно, что арест произведен с участием двух понятых, назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Довод Марданян Э.Э. о неправомерности наложения ареста на недвижимое имущество без фактического доступа к нему является необоснованным, поскольку закон не регламентирует место составления акта о наложении ареста, учитывая, что доступ к данному имуществу отсутствовал. Кроме того, в адрес административного истца направлялись постановление о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Должник вправе исполнить решение суда добровольно, однако вместо этого он злоупотребляет своим правом, обращается в суд с многочисленными исковыми заявлениями в целях затягивания сроков исполнительного производства, создавая препятствия в удовлетворении требований взыскателя. Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на проведение ареста имущества в его отсутствие. Кроме того, имущество передавалось на ответственное хранение Марданяну А.Д., проживающему в данном доме. В связи с арестом имущества Марданян Э.Э. действий по его растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие ее подписи в акте о наложении ареста о его законности не свидетельствует и на существо ареста не влияет. Марданян Э.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствиях для Марданяна А.Д. в связи с наложением на него обязанности по сохранности арестованного имущества, в котором он проживает. Вывод суда о том, что в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что имущество, принадлежащее Марданян Э.Э. и расположенное по адресу, указанному в постановлении о наложении ареста, является жилым домом без разграничения на квартиры с пристройками, которые являются неотъемлемой частью жилого дома, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, какой-либо спор в отношении принадлежащего Марданян Э.Э. недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовал, и реконструкция объектов не является предметом настоящего спора, в связи с чем данные сведения судом не исследовались надлежащим образом и не могут быть положены в основу решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Марданян Э.Э. по доверенности Марданян А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Булатовой А.А. - без удовлетворения.
Административный истец Марданян Э.Э., судебные приставы-исполнители ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцев Е.Н., Сидорова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что определением Тейковского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1234/2017, между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э. утверждено мировое соглашение, согласно которому Марданян Э.Э. обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору N от 28 июня 2016 года, внося ежемесячный платеж в сумме 27 391,69 руб., начиная с 28 ноября 2017 года.
В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения в случае нарушения Марданян Э.Э. условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности АО "Россельхозбанк" имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 185 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 776 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 687 000 руб.
17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. на основании выданного АО "Россельхозбанк" 24 июля 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области исполнительного листа N (дата принятия судебного акта 8 мая 2018 года, вступившего в законную силу 24 мая 2018 года) возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э., утвержденное определением Тейковского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Румянцева Е.Н. от 19 октября 2018 года на имущество, принадлежащее Марданян Э.Э., наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
3 апреля 2019 года исполнительное производство N окончено на основании заявления АО "Россельхозбанк", исполнительный лист возвращен взыскателю. Принятые в рамках данного исполнительного производства меры по аресту имущества отменены.
4 апреля 2019 года исполнительный лист N, выданный 24 июля 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области, вновь предъявлен взыскателем к исполнению и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Николаевой И.В. возбуждено исполнительное производство N. В рамках этого исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. от 4 апреля 2019 года на имущество, принадлежащее Марданян Э.Э., наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Николаевой И.В. от 13 августа 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 4 апреля 2019 года, в размере 3 687 000 руб., арестованное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Торги, проведенные 24 сентября 2019 года и 22 ноября 2019 года в отношении залогового имущества, признаны несостоявшимися.
В связи с заключением между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э. мирового соглашения на стадии исполнительного производства и утверждения его определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от 29 ноября 2019 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N и отказано в его возбуждении, принятые в рамках указанного исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Марданян Э.Э., запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества отменены. В этот же день судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. вынесены постановления о снятии ареста и имущества и его отзыве с реализации.
17 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного АО "Россельхозбанк" 11 декабря 2019 года Тейковским районным судом Ивановской области по делу N (дата принятия судебного акта 29 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2018 года), и заявления взыскателя от 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. в отношении Марданян Э.Э. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э., утвержденное определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года.
По условиям мирового соглашения Марданян Э.Э. обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору N от 28 июня 2016 года, внося ежемесячный платеж в сумме 27 532,66 руб., начиная с 28 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения в случае нарушения Марданян Э.Э. условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности АО "Россельхозбанк" имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 230 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 457 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года, вынесенным по административному делу N 2а-49/2020, в удовлетворении административных исковых требований Марданян Э.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2019 года, обязании прекратить исполнительное производство отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от 12 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N произведен арест имущества, принадлежащего должнику Марданян Э.Э.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. с участием двух понятых Тихонова С.В. и Кисина Д.В. в отсутствие должника и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Марданян Э.Э., расположенного по адресу: <адрес>, а именно земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 776 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью <данные изъяты>. и жилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 185 кв.м, стоимостью <данные изъяты>. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику, в отношении арестованного имущества установлен режим с правом беспрепятственного пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. от 12 марта 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Марданян А.Д., место хранения имущества: <адрес>
Не согласившись с постановлением о наложении ареста, постановлением о назначении хранителя, актом о наложении ареста от 12 марта 2020 года, Марданян Э.Э. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Марданян Э.Э. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. нарушен порядок принятия оспариваемого решения и порядок совершения оспариваемого действия, регламентированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение Марданяна А.Д. являются незаконными, содержащаяся в акте обязанность Марданяна А.Д. по сохранности арестованного имущества, возникшая у него с момента составления акта, породила для него определенные негативные правовые последствия.
При этом суд исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 марта 2020 года составлен в отсутствие Марданяна А.Д., не извещенного о производстве данного исполнительного действия, Марданяном А.Д., назначенным хранителем арестованного имущества, акт не подписан, как того требует ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд также указал, что при составлении акта о наложении ареста на имущество фактически присутствовала представитель взыскателя Маркелова И.В., однако в нарушение требований закона в акте указано, что он составлен в отсутствие взыскателя; доступа к описываемому имуществу не было, формально в акте наложен арест на имущество, которое упоминается в рамках исполнительного производства, в акте не зафиксированы сведения о том, что имущество, принадлежащее Марданян Э.Э. по указанному в постановлении о наложении ареста адресу - это жилой дом N без разграничения на квартиры, с пристройками, являющимися неотъемлемой частью жилого дома; отсутствие должника и его представителя при производстве исполнительного действия лишило их права внести замечания, предоставить имущество для описи и доступ к нему.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим (пункт 17).
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на лицо, обратившееся в суд.
В ходе рассмотрения дела административным истцом и ее представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов Марданян Э.Э. оспариваемыми постановлениями и актом, а также о возложении судебным приставом-исполнителем на Марданян Э.Э. иных обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года, утвердившим мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э.
При осуществлении исполнительных действий 12 марта 2020 года по наложению ареста, описи недвижимого имущества и передаче его на хранение судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству следует, что арест недвижимого имущества, являющегося предметом залога, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.
Доводы стороны административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия как должника и без участия ее представителя, которые не были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ.
Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику или члену семьи должника - супругу Марданяну А.Д. закону не противоречит и прав Марданян Э.Э. не нарушает.
По смыслу частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ отсутствие при составлении акта ареста (описи имущества) лица, которого судебный пристав-исполнитель определилответственным хранителем имущества, и, как следствие, отсутствие в этом акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного акта, поскольку его составление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению.
Вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся в акте обязанность Марданяна А.Д. по сохранности арестованного имущества породила для него негативные последствия, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела доказательства наступления таких последствий для Марданяна А.Д. отсутствуют. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность смены хранителя (часть 5 статьи 86).
Отсутствие в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) сведений об участии представителя взыскателя при совершении исполнительных действий, времени составления акта само по себе основанием для признания оспариваемого акта незаконным не является.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без учета пристроек, являющихся неотъемлемой частью жилого дома.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Марданян Э.Э. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Марданян Э.Э. денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 15% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 185 кв.м., расположенного на земельном участке из состава земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 кв.м., адрес объекта: <адрес>, общая залоговая стоимость <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения.
Согласно кадастровому паспорту здания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью 185 кв.м., являющийся предметом ипотеки, поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2014 года.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках предмета ипотеки, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведен арест, в материалах дела не имеется.
В акте ареста (описи имущества) указан жилой дом по тому же адресу, с теми же параметрами, с которыми дом поставлен на кадастровый учет, а также указанными в определении Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения между Банком и Мардянян Э.Э., заключенного на стадии исполнительного производства.
Изменение же собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не является основанием для признания акта ареста заложенного имущества незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, назначению ответственного хранителя не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Марданян Э.Э. требований.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Марданян Элизабет Эдуардовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н., Сидоровой А.А., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста, постановления о назначении хранителя, акта о наложении ареста отказать.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
