Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33а-2311/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А., Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Лютько Сергея Викторовича об оспаривании постановлений судебных приставов
по апелляционной жалобе административного истца Лютько Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителей Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Григорьева С.А., Кобылкиной Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лютько С.В. обратился в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об отмене вынесенного им постановления об отказе в удовлетворении жалобы Лютько С.В. от 22.01.2018 N 00153/18/5973-ОА.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щ. вынесено постановление от 05.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке взыскателю Харитончику Е.В. имущества должника: нежилого помещения (гаража), общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Указанное постановление он обжаловал в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов Томской области (далее - УФССП России по Томской области).
Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Томской области Титовым Е.В. от 16.11.2017 в удовлетворении его жалобы отказано, постановление от 05.10.2017 признано правомерным. Данное постановление (от 16.11.2017) он обжаловал в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России).
Заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. вынесено постановление от 11.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Лютько С.В. Не согласившись с указанным постановлением (от 11.12.2017), он обратился с жалобой к директору ФССП России, постановлением которого от 22.01.2018 в удовлетворении жалобы Лютько С.В. отказано.
Вынесенными постановлениями нарушены его права собственника в отношении названного выше имущества.
Так, 20.04.2017 торги по реализации вышеназванного заложенного имущества повторно признаны несостоявшимися. Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой получено представителем взыскателя Харитончика Е.В. Селиверстовым В.В. 04.05.2017. Заявление взыскателя о согласии оставить данное имущество должника за собой получено ООО "РУСТЕНДЕР" 05.05.2017. В адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях уведомление об оставлении нереализованного имущества должника за собой направлено 02.06.2017.
Информация о признании повторных торгов несостоявшимися опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 21.04.2017, в связи с чем месячный срок на подачу уведомлений об оставлении нереализованного имущества за собой необходимо исчислять именно с этой даты, а не с даты получения взыскателем предложения об оставлении имущества за собой (04.05.2017).
Организаторами торгов являются Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО "РУСТЕНДЕР". В адрес данных организаций взыскателем в месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися должно быть направлено уведомление, однако Харитончик Е.В. указанный срок пропустил.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Помигалова О.А., исполняющего обязанности главного судебного пристава Томской области Титов Е.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щ., ФССП России, УФССП России по Томской области; ИП Харитончик Е.В. привлечен в качестве заинтересованного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Лютько С.Е., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щ., исполняющего обязанности главного судебного пристава Томской области Титова Е.В., заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А., директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. заинтересованного лица Харитончика Е.В.
В судебном заседании представитель административного истца Лютько С.Е. Осипкина А.А. административный иск поддержала; представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что направление взыскателем заявления в ООО "РУСТЕНДЕР" 05.05.2017, а также в отдел судебных приставов 10.05.2017 в месячный срок свидетельствует о надлежащим уведомлении судебного пристава и организатора торгов об оставлении нереализованного имущества за собой; представитель заинтересованного лица Харитончика Е.В. Селиверстов В.В. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителем административных ответчиков.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Лютько С.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Лютько С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что направление заявления в адрес ООО "РУСТЕНДЕР" свидетельствует об уведомлении организатора торгов об оставлении нереализованного имущества за собой.
Указывает, что организатором торгов, исходя из пунктов 1.2, 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" является территориальный орган Росимущества, который осуществляет реализацию арестованного имущества.
Также полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Харитончик Е.В. в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направил ему как залогодержателю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отказе Харитончика Е.В. в получении имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Лютько С.Е., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щ., исполняющего обязанности главного судебного пристава Томской области Титова Е.В., заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А., директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. заинтересованного лица Харитончика Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу части 3 приведенной нормы заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 приведенного Федерального закона).
Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87).
Разрешая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нереализованное имущество передано взыскателю обоснованно, требования законодательства об уведомлении судебного пристава-исполнителя и организатора торгов об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателем выполнены.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2016 в отношении Лютько С.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение (гараж), общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, этаж третий. Начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена в размере 1200000 рублей, способ реализации - с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 на указанное имущество наложен арест. Постановлением от 25.08.2016 арестованное имущество передано на торги.
Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 26.08.2016, поступившему в УФССП России по Томской области, специализированной организацией, производящей реализацию арестованного имущества является ООО "Легион" на основании государственного контракта от 25.07.2016 N 16/04/17.
09.09.2016 реализации имущества приостановлена в связи обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, 09.01.2017 реализация имущества возобновлена.
Согласно протоколу N 1 от 10.02.2017 торги по продаже имущества должника Лютько С.В., назначенные на 14.02.2017, признаны не состоявшимися в связи с подачей на участие в торгах менее двух заявок. 13.02.2017 составлено уведомление о не производстве реализации, взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой после первых торгов.
27.03.2017 реализация имущества возобновлена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
На основании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 28.03.2017 реализация арестованного имущества должника производится специализированной организацией ООО "РУСТЕНДЕР", согласно государственному контракту от 24.01.2017 N 17/04/03.
Согласно извещению УФССП России по Томской области от 07.04.2017 торги по продаже имущества назначены на 20.04.2017. Из протокола N 1 от 20.04.2017 следует, что торги признаны не состоявшимися.
Судебным приставом-исполнителем взыскателю Харитончику Е.В. направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой. Данное предложение получено представителем Харитончика Е.В. Селиверстовым В.В. 04.05.2017.
Согласно заявлению, поступившему в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 10.05.2017 Харитночик Е.В. в лице своего представителя Селиверстова В.В. выразил желание оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
05.05.2017 в ООО "РУСТЕНДЕР" от Харитончика Е.В. поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.
02.06.2017 Харитончик Е.В. направил заявление об оставлении имущества за собой в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Сроки и порядок проведения торгов установлен статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В частности, порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Аналогичные основания признания торгов несостоявшимися приведены в статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где также установлено, что не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных данным Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Из содержания приведенных выше правовых норм и их разъяснений следует, что реализация взыскателем своего права оставить нереализованное имущество за собой поставлена в зависимость от совершения им определенных действий - направления в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес организатора торгов в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшихся (даты публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися) согласия об оставлении нереализованного имущества за собой.
Из документов, поступивших по запросу Томского областного суда следует, что извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 21.04.2017.
В качестве подтверждения исполнения своей обязанности по направлению организатору торгов и судебному приставу-исполнителю согласия на оставление не реализованного имущества за собой, Харитончик Е.В. представил суду заявление с отметкой о его поступлении в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 10.05.2017; заявление, полученное представителем ООО "РУСТЕНДЕР" Шамак К.С. 05.05.2017; уведомление об оставлении нереализованного имущества должника за собой, адресованное Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и направленное согласно штампу почтовой службы 02.06.2017.
По мнению судебной, коллегии, суд, верно, пришел к выводу о том, что представленные административным истцом доказательства подтверждают выполнение требований, установленных законодательством о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес организатора торгов в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшихся согласия об оставлении нереализованного имущества за собой.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что направление заявления в ООО "РУСТЕНДЕР" не может свидетельствовать о выполнении взыскателем названных выше требований закона об уведомлении организатора торгов об оставлении имущества за собой, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
На основании статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", на которое ссылается апеллянт, понятия "организатор торгов" не раскрывает. Между тем названное соглашение по вопросам передачи арестованного имущества и документов, размещения информации о реализации имущества, реализации имущества и приостановлении такой реализации отождествляет Росимущество и его территориальные органы со специализированными организациями, привлекаемые на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
По вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Росимуществом разработаны Методические рекомендации от 11.04.2014.
Согласно пункту 1.1 названных Методических рекомендаций организатором торгов является Росимущество и территориальные управления Росимущества, а также привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - специализированные организации) для осуществления функций по организации и проведению торгов.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Поручение на реализацию арестованного имущества специализированной организации выдается по результату распределения на случайной основе уведомлений, поступивших от ФССП России, между специализированными организациями, заключившими с Росимуществом государственные контракты в целях оказания услуг по реализации арестованного имущества на территории того субъекта Российской Федерации, где находится арестованное имущество (пункт 3.2).
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (заказчик) и ООО "РУСТЕНДЕР" (исполнитель) 24.01.2017 заключен государственный контракт N 17/04/03, предметом которого согласно пункту 1.1 является совершение исполнителем от имени заказчика на условиях государственного контракта, письменных поручений и указаний заказчика действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Томска и Томской области.
Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 17/04/03 внесено изменение в наименовании заказчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Государственному контракту N 17/04/03 исполнитель предоставляет услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Томска и Томской области. Условием оказания данных услуг названа реализация имущества от имени и за счет заказчика по поручениям последнего. В перечень услуг включена, в том числе организации и проведение торгов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами Российской Федерации, а при продаже заложенного имущества организация и проведение торгов с соблюдением положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, в извещении о проведении торгов N 310317/16684929/01 в качестве организатора торгов указано ООО "РУСТЕНДЕР".
Таким образом, ООО "РУСТЕНДЕР" являлось специализированной организацией, привлеченной на основании государственного контракта, осуществляющей от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях действия по реализации имущества, то есть фактически являлось организатором торгов, в связи с чем направление Харитончиком Е.В. в адрес ООО "РУСТЕНДЕР" 05.05.2017 соответствующего заявления свидетельствует о соблюдении взыскателем требований закона об уведомлении организатора торгов об оставлении имущества за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (21.04.2017).
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно передал нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление директора ФССП России об отказе в удовлетворении жалобы Лютько С.В. от 22.01.2018 N 00153/18/5973-ОА вынесено в пределах предоставленных полномочий, является мотивированным, содержит исчерпывающую информацию по доводам жалобы Лютько С.В.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости направления уведомления залогодержателем залогодателю в соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регламентирует порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, касающиеся реализации заложенного имущества, при этом специальные нормы содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где требования о направлении залогодержателем уведомления залогодателю не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютько Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
