Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-2311/2018
05 сентября 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.
при секретаре Девликамовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Романова Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой административного истца Романова Романа Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного истца Романова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Соловьева Р.Ю. находится исполнительное производство N в отношении должника Романова Р.В. в пользу взыскателя ООО "РЗЖБИ-2", в рамках которого 26 мая 2017 года был наложен арест (произведена опись) на жилой дом с кадастровым номером N площадью 226,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения эксперта (оценщика) N от 18 июля 2016 года и составила на момент оценки 3 739 000 рублей. Указанная стоимость кадастровой не является, при ее определении оценщик руководствовался, в том числе, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона величина рыночной стоимости, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев со дня составления отчета. В связи с тем, что в настоящее время срок действия отчета об оценке имущества истек более года назад, он обратился с заявлением о переоценке имущества к судебному приставу-исполнителю. Письмом от 01 июня 2018 года в удовлетворении его заявления было отказано. Полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, прямо возложенных на него законом, нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. На основании изложенного Романов Р.В. просил признать действие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по отказу в проведении оценки арестованного имущества - жилого дома с кадастровым номером N площадью 226,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N, выраженное им в письме исх. N от 01 июня 2018 года, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. привлечь оценщика для повторной оценки (повторного определения рыночной стоимости) жилого дома с кадастровым номером N площадью 226,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд отказал в удовлетворении требований административного истца, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Романов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, повторяя доводы административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО "РЗЖБИ-2" Твердов Б.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Московского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. об обращении взыскания на имущество должника: обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1504,5 кв. м, адрес: <адрес>, и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 076 000 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 226,6 кв. м, адрес: <адрес>, и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 3 284 000 рублей.
По исполнительному листу N от 25 апреля 2017 года, выданному на основании указанного решения, 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. в отношении должника Романова Р.В. в пользу взыскателя ООО "РЗЖБИ N 2" было возбуждено исполнительное производство N.
1 июня 2018 г. должник Романов Р.В. обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением, в котором просил произвести переоценку имущества по исполнительному производству N-ИП, поскольку с момента оценки прошло более года и стоимость имущества значительно выросла. Просьба Романова Р.В. не была удовлетворена. В сообщении судебного пристава-исполнителя Соловьева Р.Ю. от 01 июня 2018 года N, направленного Романову Р.В., указано, что оценка имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилась в рамках назначенной судом экспертизы.
Проверяя законность оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника по указанному исполнительному производству. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Требования административного истца о проведении судебным приставом исполнителем повторной оценки рыночной стоимости арестованного имущества (жилого дома) основаны на положениях пункта 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которого вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
Однако пунктом 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном данной нормой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость имущества определяется решением суда (пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего закона).
Как следует из решения Московского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2016 года, по которому выдан исполнительный документ, начальная продажная стоимость принадлежащего Романову Р.В. имущества определена судом в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В обязанности судебного пристава-исполнителя силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить рыночную оценку имущества должника, изменяя, таким образом, установленную судом и указанную в исполнительном документе стоимость имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального прав и с соблюдением норм процессуальных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
