Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2311/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и И.П. Назаркиной,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кудрявцева М.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к М.Ю. Кудрявцеву, освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 г. М.Ю. Кудрявцев осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части второй статьи 158, пунктом "г" части второй статьи 161, пунктами "а", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 27 октября 2017 г.
Осуждённый М.Ю. Кудрявцев один раз поощрялся, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно.
ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 3-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 33-37).
М.Ю. Кудрявцев подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты и ведения дела в суде через представителя. Копии материалов и извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2017 г., вручены ему лишь 31 августа 2017 г. Он несвоевременно извещён о времени судебного заседания, и, несмотря на его возражения, суд не отложил судебное разбирательство дела. Нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон и его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 46).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик М.Ю. Кудрявцев, освобождённый из мест лишения свободы 27 октября 2017 г. (л.д. 70), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59, 67), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 г. М.Ю. Кудрявцев <дата> осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части второй статьи 158, пунктом "г" части второй статьи 161, пунктами "а", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён за совершение преступления средней тяжести - кражу, совершённую в дневное время 27 июля 2013 г. с причинением значительного ущерба гражданину. Он также осуждён за два тяжких преступления - грабёж, совершённый в ночное время 01 октября 2013 г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и грабёж, совершённый в дневное время 27 октября 2013 г. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 10-12).
На основании пунктов "в", "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость М.Ю. Кудрявцева за преступление средней тяжести погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, а его судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 11 августа 2017 г. осуждённый М.Ю. Кудрявцев один раз поощрялся, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности (одно взыскание снято) и характеризовался отрицательно (л.д. 5-7).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик имеет судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений, погашаемые по истечении трёх лет и по истечении восьми лет после отбытия наказания, и в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор на тот срок погашения судимости, который влечёт для него установление более длительного срока административного надзора. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор в связи с совершением тяжкого преступления - административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённых административным ответчиком тяжких преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкие преступления - грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Один из грабежей совершён в ночное время. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик многократно (семь раз) привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты и ведения дела в суде через представителя, отклоняются.
Административное исковое заявление поступило в суд 28 августа 2017 г. (см. титульный лист дела), определениями судьи от 28 августа 2017 г. заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин 04 сентября 2017 г., то есть на седьмой день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду до 04 сентября 2017 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления (л.д. 15-19). Копии заявления и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены ответчику 28 августа 2017 г., то есть незамедлительно (л.д. 21, 22).
С учётом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных действий суда являются разумными.
Со дня получения копии административного искового заявления административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, а также для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.
Личное участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи (л.д. 29-30).
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.
Личное участие административного ответчика в судебном заседании не лишало его права вести своё дело через представителя, но таким правом ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы, что копии материалов и извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2017 г., вручены административному ответчику лишь 31 августа 2017 г., он несвоевременно извещён о времени судебного заседания, и, несмотря на возражения ответчика, суд не отложил судебное разбирательство дела, также отклоняются.
Копии административного искового заявления и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены административному ответчику 28 августа 2017 г., что удостоверяется его расписками (л.д. 21, 22), а не 31 августа 2017 г., как утверждает ответчик.
Административный ответчик своевременно извещён о времени судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик передал суду возражения в письменной форме, из которых следует, что, по его мнению, о времени рассмотрения дела он должен был быть извещён не позднее чем за десять суток до начала судебного заседания. О времени судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2017 г., он извещён 28 августа 2017 г. и не имел достаточного времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований (л.д. 28).
Утверждение административного ответчика, что о времени рассмотрения дела он должен был быть извещён не позднее чем за 10 суток до начала судебного заседания, не основано на законе.
В соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела составляет пятнадцать дней или менее, указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Установленный законом срок рассмотрения и разрешения данного дела составляет десять дней, то есть менее пятнадцати дней, и, исходя из этого, административный ответчик был незамедлительно (своевременно) извещён о времени и месте судебного заседания в день вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Как уже указывалось ранее, административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, и указанные выше возражения ответчика не препятствовали рассмотрению и разрешению дела.
Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и права административного ответчика на получение квалифицированной юридической помощи также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кудрявцева М.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
