Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33а-23111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23111/2021
Судья Балашова А.А. Дело <данные изъяты>а-23111/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Сухановой И.Н., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Терешиной Екатерины Олеговны на решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года по административному делу по административному иску Терешиной Екатерины Олеговны к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадееву С.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Терешина Е.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадееву С.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. по возбуждению исполнительного производства в соответствии с постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Терешиной Екатерины Олеговны путем подготовки надлежащего (законного) исполнительного документа, с указанием всех лиц, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и подлежащих выселению, что позволит последней воспользоваться законным правом на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование административного иска указано, что в Терешина Е.О. является стороной исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Фадеевым С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Волкова А. Б.. В результате халатного отношения к своим обязанностям при возбуждении исполнительного производства по предмету судебным приставом-исполнителем Фадеевым С.А. были нарушены права и законные интересы Административного Истца и его семьи, выраженные в незаконном лишении последнего воспользоваться правовой нормой добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: постановление вынесено с нарушением существующего регламента, Волков А.Б., в отношении которого вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, собственником - должником спорного имущества никогда не являлся, а является лишь супругом бывшего собственника Терешиной Е.О. Административный Истец не имеет возможности добровольного освободить жилой дом, являющийся предметом исполнительного производства по причине регистрации по месту жительства с <данные изъяты> по указанному адресу иностранного гражданина Грабовой О. Ю., <данные изъяты> года рождения, в отношении которой судебного Акта "о выселении", вступившего в законную силу как и исполнительного листа не существует. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП от 02 апреля 2021 года <данные изъяты>-ИП Фадеева С.А. было вынесено с грубым нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Терешиной Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 26.08.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Родченкова М.В. удовлетворены частично.
Признать Терешину Е. О., Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. прекратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилым помещением (гараж) <данные изъяты>, земельными участками <данные изъяты> <данные изъяты>а<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Снять с регистрационного учета Терешину Екатерину Олеговну, Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. из жилого помещения - <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Выселить Терешину Екатерину Олеговну, Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. из жилого <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обязать Терешину Екатерину Олеговну, Волкова А. Б., Бочило В. А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Родченкову М. В. ключи от жилых и нежилых помещений, ворот, калитки, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований об обязании Терешину Екатерину Олеговну, Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. передать документы на объекты недвижимости - отказано.
Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 08.10.2020 года Терешина Е.О., Волков А.Б., Волков А.А., Волкова С.А., Бочило В.А. признаны прекратившими право пользования жилым домом <данные изъяты> а<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 26.08.2020г. оставлено без изменения.
Из представленных материалов копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что оно возбуждено 02.04.2021г. постановлением СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N <данные изъяты> от 11.03.2021 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: выселение - выселить Терешину Екатерину Олеговну, Волкова А. Б., Волкова А. А.ча, Волкову С. А., Бочило В. А. из жилого <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении должника Волкова А.Б. в пользу взыскателя Родченкова М.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Терешина Е.О. должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 227, 360 КАС РФ, статьями 5, 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Судом правомерно указано, что довод представителя административного истца о том, что Волков А.Б. не является собственником жилого помещения, из которого он должен быть выселен в принудительном порядке, не имеет правового значения в данном случае и не может быть принят во внимание.
Довод представителя административного истца о том, что Терешина Е.О. не имеет возможности добровольно освободить жилой дом, в связи с тем, что в этом доме зарегистрирована гражданка Украины Грабовая О.Ю. является несостоятельным, поскольку это обстоятельство никоим образом не мешает Терешиной Е.О. добровольно исполнить требования, содержащегося в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возбуждение исполнительного производства не лишает Терешину Е.О. права добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка