Определение Забайкальского краевого суда от 30 июля 2021 года №33а-2310/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-2310/2021
Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Городецкого С.Г. - Макарова А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 24 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 г. удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИФНС N 2 по г.Чите) к Городецкому С.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика Макаров А.В. 12 мая 2021 г. подал в суд апелляционную жалобу, одновременно представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель Городецкого С.Г. Макаров А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, постановленного без учета фактических причин пропуска процессуального срока, связанных с переездом из г.Читы и поздним получением решения суда, а также без учета того, что изменение места жительства Городецкого С.Г. состоялось в апреле 2019 года, т.е. после вынесения судебного приказа и до поступления административного иска в суд, что не обязывало выполнять требования ст. 101 КАС РФ по сообщению суду об этом. Кроме того приводит доводы о том, что административный истец располагал сведениями о новом адресе места жительства Городецкого С.Г., мог указать данный адрес в административном иске.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 182 КАС РФ закреплена обязанность суда не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.
В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в один месяц со дня принятия решения в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Сам по себе институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
По смыслу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; нарушение установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли его несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вынесено и оглашено 27 января 2021 г. в отсутствие участвующих в деле лиц. Административный ответчик, его представитель своего участия при рассмотрении дела не принимали, каких-либо заявлений не представляли, о судебном заседании Городецкий С.Г. извещался почтой по указанному в административном иске адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд неврученным (л.д.29, 31-32).
Предусмотренный ч.1 ст. 298 КАС РФ срок апелляционного обжалования в данном случае истекал 1 марта 2021 г.
Копия решения направлена Городецкому С.Г. почтой 29 января 2021 г. по адресу <адрес> (л.д. 36), возвращена в суд неврученной 20 февраля 2021 г. (л.д. 46).
Фактически копия решения получена представителем Городецкого С.Г. Макаровым А.В. 28 апреля 2021 г. при личном обращении в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47).
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд 12 мая 2021 г., т.е. за пределами срока обжалования (л.д. 51, 55).
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления данного срока, поскольку решение направлено административному ответчику по известному адресу регистрации (<адрес>) и своевременно, этот адрес административный ответчик указал в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в доверенности на имя представителя Макарова А.В., в нарушение ст. 101 КАС РФ не известил суд о перемене места жительства.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В данном случае в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Городецкий С.Г. сослался на проживание по иному адресу - <адрес>, в связи с чем направленную по прежнему адресу места жительства в г.Чите судебную корреспонденцию он не получал.
В подтверждение данных обстоятельств Городецкий С.Г. представил в дело копии следующих документов: своего заявления в МИФНС N 2 по г.Чите от 7 октября 2020 г., ответа МИФНС N 2 по г.Чите от 27 октября 2020 г. на данное заявление, свидетельства N 933 о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> 18 апреля 2019 г. по 15 апреля 2021 г., свидетельства N 804 о регистрации по месту пребывания по этому же адресу с 12 апреля 2021 г. по 7 апреля 2026 г., уведомления об исключении из реестра адвоката Забайкальского края от 6 марта 2019 г., удостоверения адвоката N 9683, выданного Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт - Петербургу, доверенности на представление интересов Городецкого С.Г., выданной на имя Макарова А.В. и удостоверенной нотариусом г. Санкт - Петербурга (л.д.55-67),
Из содержания перечисленных документов установлено, что Городецкий С.Г. с 2009 года являлся адвокатом палаты адвокатов Забайкальского края; с 20 марта 2019 г. исключен из реестра адвокатов Забайкальского края; с 23 мая 2019 г. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Санкт-Петербурга; в обращении от 7 октября 2020 г. в МИФНС N 2 по г.Чите он сообщил об этом и о том, что переехал на постоянное место жительства в г. Санкт - Петербург, приобщил к заявлению вышеназванное свидетельство N о регистрации по месту пребывания (<адрес>), где он зарегистрирован с 18 апреля 2019 г. по 7 апреля 2026 г.; на данное обращение им получен ответ МИФНС N 2 по г.Чите от 27 октября 2020 г. Нотариальная доверенность на имя представителя Макарова А.В. на представление интересов Городецкого С.Г. выдана по месту жительства в г. Санкт - Петербурге 7 сентября 2020 г.
Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что Городецкий С.Г. с апреля 2019 года и по настоящее время проживает и осуществляет профессиональную деятельность в г. Санкт-Петербурге, поставив об этом в известность налоговый орган, при этом по месту постоянной регистрации в <адрес>) не проживает, а потому направленное по данному адресу судебное решение не получил по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Вместе с тем при рассмотрении заявления Городецкого С.Г. судом первой инстанции данные обстоятельства и представленные доказательства необоснованно не учтены и не получили соответствующей оценки, как и не учтено то, что Городецкий С.Г. в судебном заседании не участвовал, фактически информацией о принятом судебном акте не располагал и получил возможность его обжаловать только после вручения и ознакомления с полным текстом решения суда (28 апреля 2021 г.).
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные поздним получением копии решения суда по независящим от административного ответчика обстоятельствам, следует признать уважительными, являющимися основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление Городецкого С.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - удовлетворению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст.315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2021г. отменить.
Восстановить Городецкому С.Г. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 г.
Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.А. Шишкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка