Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года №33а-2309/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-2309/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Дряхловой Ю.А.
при секретаре - помощнике судьи Калабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
- административный иск администрации города Новый Уренгой к УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаеву К.К. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить. Признать незаконным постановление МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаева К.К. N 89017/21/8677 от 09.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8868/21/89017-ИП от 17.05.2021 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаева К.К., прокурора прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаеву К.К. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8868/21/89017-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора города новый Уренгой в интересах Слинкина П.В. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2020 года. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 8868/21/89017-ИП от 17.05.2021 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаевым К.К. вынесено постановление N 89017/21/8677 от 9 июня 2021 года с должника Администрации г. Новый Уренгой о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец, ссылаясь на обращение 21 мая 2021 года в суд с заявлением об отсрочке решения суда, полагал о неправомерности судебного пристава-исполнителя по совершению каких-либо исполнительных действий в указанный период, в том числе по взысканию исполнительского сбора.
Салехардским городским суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года вынесено решение, которым административный иск администрации города Новый Уренгой к УФССП России по ЯНАО, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаеву К.К. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора постановлено удовлетворить. Признать незаконным постановление МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаева К.К. N 89017/21/8677 от 09.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8868/21/89017-ИП от 17.05.2021 года.
В апелляционной жалобепредставитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н.,не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Новый Уренгой. Указывает, что судом не приняты во внимание, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой, привлеченный к участию в дела в качестве заинтересованного лица Слинкин П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаев К.К. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор прокуратуры ЯНАО Рукавишников П.А. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года незаконным и подлежащим отмене.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Слинкину П.В. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке с учетом его права на дополнительную жилую площадь не менее 30 кв.м.
На основании исполнительного листа N ФС 025578494 выданного 13 апреля 2021 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО, постановлением от 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаевым К.К. возбуждено исполнительное производство N 8868/21/89017-ИП о предоставлении Администрацией г. Новый Уренгой жилого помещения Слинкину П.В.(л.д.17-18).
Администрации г. Новый Уренгой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31 мая 2021 года (л.д.11).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаевым К.К. 9 июня 2021 года вынесено постановление N 89017/21/8677 о взыскании с Администрации г. Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено Администрацией 10 июня 2021 года (л.д. 15-16).
Суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Новый Уренгой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п.7 ст.112 данного Закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.
21 мая 2021 года Администрация города Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 08 июня 2021 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО отказано должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Из информации, предоставленной Администрацией г. Новый Уренгой следует, что свободных жилых помещений требуемой площади на территории муниципального образования г. Новый Уренгой не имеется.
Слинкину П.В. запланировано предоставление жилого помещения в новом объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр Дорожников, кв. строительный N 127, общей площадью 33,79 кв м., о чем Слинкин П.В. уведомлен письмом.
Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома планируется застройщиком ООО "Гор-Мтрой" во 2 квартале 2021 года. Слинкину П.В. было предложено дать предварительное письменное согласие на получение указанной квартиры, заявлением от 09.02.2021 года Колесникова М.В., действующая в интересах Слинкина П.В., выразила согласие относительно получения жилья.
Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.
При таких данных, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка