Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2309/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М административное дело по частной жалобе Балакина Игоря Борисовича на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Балакина Игоря Борисовича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным рассмотрения обращения от 27 октября 2017 года, обязании рассмотреть обращение.
Изучив доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Балакин И.Б. обратился с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным рассмотрения обращения от 27 октября 2017 года, обязании рассмотреть обращение.
Данное исковое заявление принято к производству судьей Центрального районного суда г. Тулы 12 апреля 2018 года (номер делаN2а-1412/18).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2018года принято к производству исковое заявление Балакина И.Б. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным рассмотрения обращения от 27 октября 2017 года, обязании рассмотреть обращение. Данный спор разрешен по существу и 14 мая 2018 года по данному делу N2а-1469/18 постановлено судебное решение.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года административное исковое заявление Балакина И.Б. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным рассмотрения обращения от 27 октября 2017 года, об обязании рассмотреть обращение, принятое к производству 12 апреля 2018 года(дело N2а-1412/18), оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что в ранее рассмотренном деле предметом иска являлись иные требования, поскольку не заявлялось об обязании министра рассмотреть обращение и направить решение о предоставлении земельного участка. Таким образом, указанные иски имеют различный предмет.
Учитывая, что в судебное заседание не явились все участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав в решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года, копию иска и сведения о движении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления Балакина И.Б. следует, что истцом оспаривается решение ответчика от 8 декабря 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в собственность. Данное решение принято по обращению истца от 27 октября 2017 года.
Предметом проверки суда по делу N 2а-1412/18 также является решение ответчика от 8 декабря 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится аналогичное административные дела N 2а-1496/2018, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, где предметом оценки суда является законность одного и того же решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принятого 8 декабря.2017 года по результатам обращения Балакина И.Б. 27октября2017 года.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
В силу пункта 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, пункт 9 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возникают из публичных правоотношений и, рассматривая дело об оспаривании такого решения, суд проверяет соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и порядок принятия оспариваемого решения, а не только те обстоятельства, которые указаны административным истцом, то есть в полном объеме. Поэтому оспаривание одного и того же решения не допускается.
Положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляют суду право выбрать способ устранения нарушения прав заявителя.
Указание же истцом в исковом заявлении и последующих уточнениях способа восстановления нарушенного права, вопреки доводам частной жалобы, не образует самостоятельно предмета спора. Кроме того, доводы частной жалобы об указании способа устранения нарушенного права только в иске по делу N1412/18 не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, наличие в производстве Центрального районного суда г. Тулы административного дела по административному исковому заявлению Балакина И.Б. ранее принятому к производству о том же предмете и по тем же основаниям, хотя и обоснованному иными доводами, нежели приведенными административными истцами в настоящем деле, исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Балакина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
