Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2308/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Кольчугинскому району на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Хасановой Сарвиноз Абдурахимовны о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Кольчугинскому району от 19 ноября 2020 года о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А.,объяснения представителя ОМВД России по Кольчугинскому району по доверенности Мануиловой А.М., настаивавшей на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова С.А., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан,в лице представителя Андреева Е.В., действующего по доверенности, обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением к ОМВД России по Кольчугинскому району.
Требования мотивированы тем, что Хасанова С.А вместе с супругом П.Б.С., дочерьми П.У.Б., **** года рождения, П.В.Б., **** года рождения, П.З.Б., **** года рождения, сыном П.А.Б., **** года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации, проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу административного истца П.Б.С., по адресу: ****, ****. О том, что ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 29 октября 2024 года, Хасановой С.А. стало известно 15 января 2021 года после получения письменного уведомления от указанного органа. С данным решением Хасанова С.А. не согласна, поскольку с 2009 года с семьёй проживает в Российской Федерации. Супруг является военнослужащим, дети посещают детский сад и школу. Обжалуемое решение, по мнению Хасановой С.А., нарушает её права на неприкосновенность частной жизни, на уважение семейной жизни.
Административный истец Хасанова С.А. и её представитель по доверенности Андреев Е.В. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району по доверенности Мануилова А.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию названного административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которой обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий органа государственной власти, права, свободы заявителя не нарушены.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Кольчугинскому району просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, ссылаясь при этом фактически на те же доводы, приведённые представителем названного административного ответчика в суде первой инстанции.
Хасанова С.А., явка которой по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица, участвующего в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ОМВД России по Кольчугинскому району по доверенности Мануиловой А.М., настаивавшей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов административного дела следует, что постановлением начальника полиции ОМВД России по Кольчугинскому району N 2521 от 17 августа 2018 года Хасанова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф уплачен.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2018 года Хасанова С.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2018 года. Штраф уплачен.
Постановлением того же суда от 17 октября 2019 года Хасанова С.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2019 года. Сведений об уплате штрафа в материалах дела не имеется.
19 ноября 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по Кольчугинскому району Солдатовым М.В. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение, утверждённое начальником ОМВД России по Кольчугинскому району, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Хасановой С.А., **** года рождения, сроком на 5 лет, до 29 октября 2024 года.
15 января 2021 года Хасанова С.А. получила уведомление о принятом решении о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
В то же время, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (пункт 5).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8).
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведённых положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учёту обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и другое).
Городским судом доподлинно установлено, подтверждается материалами административного дела, что Хасанова С.А., гражданка Республики Таджикистан, на длительное время приезжает в Российскую Федерацию, 13 февраля 2010 года зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации П.Б.С., от которого имеет несовершеннолетних детей: дочь П.У.Б., **** года рождения, дочь П.В.Б., **** года рождения, дочь П.З.Б., **** года рождения, сына П.А.Б., **** года рождения, также являющимися гражданами Российской Федерации. Семья проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу административного истца П.Б.С., по адресу: ****, который материально обеспечивает семью, Хасанова С.А. занимается домашним хозяйством, ухаживает за детьми. Сын административного истца посещает школу, старшие дочери - детский сад.
Хасанова С.А. неоднократно имела разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, последнее - до 20 февраля 2021 года, обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, в чём ей было отказано.
Супруг административного истца - П.Б.С., является отцом многодетной семьи, военнообязанным, длительное время проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.
На территории Таджикистана у Хасановой С.А и её супруга проживают родители, братья, сестры. Однако жилых помещений в собственности на территории Таджикистана ни Хасанова С.А., ни её супруг не имеют.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Б.С.
Сведений об участии в экстремистской деятельности, причастности к терроризму либо иных отрицательно характеризующих административного истца данных, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные Хасановой С.А. требования о признании незаконными решения миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше законоположениями, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, посчитав, что примененная административным ответчиком мера по запрету Хасановой С.А. въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая мера не вызывалась необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая, что обжалуемое решение, хотя и основано на действующем законодательстве Российской Федерации, однако в данных конкретных обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности применённых к иностранному гражданину мер ответственности, допущенным им нарушениям миграционного законодательства, является вмешательством в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по административному делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применён правильно. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Кольчугинскому району - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
