Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2308/2021
от 03 августа 2021 года N 33а-2308/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ашурова Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Ашурова Н.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Вологодской области, ФКУ КП-8 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным распоряжения от 12 марта 2020 года N 683-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Серовой Е.В., судебная коллегия
установила:
распоряжением заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. от 12 марта 2020 года признано нежелательным пребывание (проживание) Ашурова Н.А., гражданина <адрес>, на территории Российской Федерации сроком на ... года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч... УК РФ. На Ашурова Н.А. возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным распоряжением, 19 ноября 2020 года Ашуров Н.А. обратился с административным иском о признании его незаконным и отмене.
В обоснование требований указал, что в Российской Федерации проживает длительное время, в 2015 году получил вид на жительство иностранного гражданина, а также сертификат на владение русским языком, имеет официальное трудоустройство, поставлен на налоговый учет, на территории Российской Федерации проходил военную службу, служил по контракту. Супруга является гражданкой Российской Федерации, в марте 2020 года родился совместный ребенок. О распоряжении узнал 18 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами другого дела. Распоряжением нарушены его права и права детей на совместное проживание, заботу и воспитание.
Протокольным определением в качестве административных ответчиков привлечен заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г. и ФКУ КП-8 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2021 года административные исковые требования Ашурова Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ашуров Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Серова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила оставить её без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).
В развитие данного положения закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", которым ФСИН России наделен полномочиями по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Ашуров Н.А., являющийся гражданином Республики Таджикистан, не имеющий гражданства Российской Федерации, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство от <ДАТА>.
Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от <ДАТА> Ашуров Н.А. был осужден по ч.... УК РФ к ... годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. Постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <ДАТА> лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на ... месяцев ... дня, <ДАТА> снят с учета ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения <ДАТА> заместителем директора ФСИН России Бояриневым В.Г. оспариваемого распоряжения со ссылкой на часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии распоряжения ФСИН России действовала в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, и поскольку Ашуров Н.А. лояльности к правопорядку не проявляет, грубо нарушая законодательство страны пребывания, его семейные связи не могут являться исключительными обстоятельствами для признания распоряжения незаконным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Вопреки доводам административного истца, оспариваемое распоряжение не является неоправданным и чрезмерным вмешательством государства в частную и семейную жизнь Ашурова Н.А., носит временный характер и направлено на защиту общественной безопасности.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 Конвенции также допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П, определение от 05 марта 2014 года N 628-О).
В своем Постановлении от 17 декабря 2019 года Европейский Суд по правам человека (дело "Захарчук против Российской Федерации") также обратил внимание на то, что при оценке соразмерности вмешательства власти страны имеют определенные пределы усмотрения. Европейский Суд установил соответствующие критерии для оценки необходимости выдворения в демократическом обществе и соразмерности данной меры преследуемой правомерной цели, в том числе, характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой его выдворяют; время, истекшее с момента совершения преступления, и поведение заявителя в течение этого периода; семейное положение заявителя, то есть продолжительность его брака и иные факторы, подтверждающие реальный характер семейной жизни пары.
Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы, Ашуров Н.А. совершил два правонарушения, в том числе, в отношении супруги, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, таким образом, само по себе семейное положение Ашурова Н.А., обеспеченность его жильем, работой и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
