Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2308/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33а-2308/2020
Строка N 027
Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Прудникова Евгения Анатольевича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе Прудникова Е.А.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года,
(судья райсуда Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года прекращено производство по административному делу в связи с отказом истца от иска (л.д.46).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года заявление Прудникова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с УФССП России по Воронежской области взыскано 7 000 рублей (л.д.84-85).
14.10.2019 года Прудников Е.А. в лице представителя Уколовой К.А., обратился в районный суд с частной жалобой на определение суда от 17.09.2019 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что обжалуемое определение было получено им только 30 сентября 2019 года (л.д.104-107).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2019 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.09.2019 года отказано, частная жалоба возвращена (л.д.125).
В частной жалобе Прудников Е.А., в лице представителя Глущенко К.А. (Уколовой) ставит вопрос об отмене определения суда от 31.10.2019 года как незаконного и необоснованного, восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.133-134,152-155).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.09.2019 года, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, принимал участие представитель административного истца Уколова К.А. (л.д.82-83).
Копия определения суда от 17.09.2019 года была получена административным истцом Прудниковым Е.А. 28.09.2019 года (л.д.90).
14.10.2019 года в Советский районный суд г.Воронежа Прудниковым Е.А., в лице представителя Глущенко К.А. (Уколовой) подана частная жалоба на определение от 17.09.2019 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.104-107).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.09.2019 года, суд первой инстанции посчитал, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы отсутствуют, поскольку она подписана и подана представителем административного истца Глущенко К.А., которая присутствовала в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, а потому срок для подачи частной жалобы следует исчислять с 17.09.2019 года, то есть с даты вынесения определения, вне зависимости от даты получения копии определения административным истцом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанное разъяснение по общему правилу распространяется и на определения суда.
В соответствии со статьей 201 КАС РФ копия определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Прудников Е.А. не принимал участие в судебном заседании 17.09.2019 года, по итогам которого постановлено определение по заявлению о взыскании судебных расходов, его интересы представлял представитель по доверенности Глущенко К.А. (Уколова) (л.д. 82-83).
Копия определения Советского районного суда г. Воронежа от 17.09.2019 года направлена в адрес административного истца 23.09.2019 года (л.д.86) и получена Прудниковым Е.А. 28.09.2019 года (л.д.90).
Частная жалоба на определение от 17.09.2019 года подана в районный суд 14.10.2019 года, то есть в установленный пятнадцатидневный срок со дня получения Прудниковым Е.А. копии определения.
При таких обстоятельствах полагаю, что Прудников Е.А. пропустил срок на обжалование определения по уважительным причинам, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный частью 1 статьи 314 КАС РФ срок.
Кроме того, следует отметить, что стороной по настоящему делу является Прудников Е.А., а Глущенко К.А. представляет его интересы по доверенности, в связи с чем при рассмотрении заявленного в интересах Прудникова Е.А. заявления о восстановлении срока на обжалование определения подлежали исследованию обстоятельства наличия или отсутствия уважительных причин для пропуска срока для подачи частной жалобы именно Прудниковым Е.А., а не его представителем.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 17.09.2019 года и возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Пропущенный Прудниковым Е.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года - отменить.
Восстановить Прудникову Евгению Анатольевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья: Н.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
