Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2018 года №33а-2308/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2308/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:



председательствующего


Качура И.О.,




судей


Костромцовой Е.И., Лихачевой С.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства N-ИП о взыскании с Кургановой Н.Б. задолженности в размере <данные изъяты> рублей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" (далее - ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства N-ИП о взыскании с Кургановой Н.Б. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что 22 сентября 2017 года в ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области поступил судебный приказ N 2-1720/2017 от 21 июля 2017 года о взыскании с Кургановой Н.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы". Вместе с тем, в нарушение установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока исполнительное производство на основании данного судебного приказа возбуждено лишь 13 октября 2017 года, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Представитель УФССП России по Сахалинской области Зенкина М.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что сроки и меры, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов, направлены на эффективное и результативное исполнение решение суда, в связи с чем не должны превышать установленные пределы. Полагает, что нарушив срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник получает возможность скрыть имущество и денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебный приказ N 2-1720/2017 от 21 июля 2017 года о взыскании с Кургановой Н.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" поступил в ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области 22 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года передан судебному приставу-исполнителю Крайнюк А.С. с нарушением установленного законом трехдневного срока.
13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Крайнюк А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Кургановой Н.Б.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 8 статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.
Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Крайнюк А.С.
Кроме того, как обоснованно указано судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью обнаружения должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В результате совершенных должностным лицом действий установлено место жительства должника, его место работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, совершены иные процессуальные действия, что указывает на недоказанность нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, и как следствие, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Костромцова Е.И.
Лихачева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка