Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2308/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Терновского Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07 февраля 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Терновского Александра Юрьевича об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействие по доведению до Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2012 года Терновскому А. Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам(акт) от 25 декабря 2008 года об уничтожении приказа, признании незаконным бездействие по доведению до Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки. Решение суда вступило в законную силу.
06 сентября 2017 года, 11-12 ноября 2017 года, 28 февраля 2018 года Терновский А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнений указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2124/17 Советским районным судом г.Тулы 28 сентября 2017 года суду представлены бухгалтерские документы, в составе которых материалы приказа N1/408-п от 03 октября 2008 года "О материальном поощрении" сотрудников Территориального управления Администрации г, Тулы по Привокзальному и Советскому районам, основанием которому являлось распоряжение Главы Администрации гор. Тулы от 16 сентября 2008 года.
В 2012 в составе материалов приказа 1/408-п находилось копия приказа N3/267-п, текст которого отпечатан на бланке N002387, но уже 28 сентября 2017 года - еще и приказ N3/267-п на бланке 002460. Следовательно, и тот и другой приказ были основанием для снижения Терновскому А.Ю. поощрения до <данные изъяты> рублей.
Один из приказов имеет признаки служебного подлога, что подтверждается документами, представленными в Привокзальный суд г. Тулы по делам по искам Терновского А.Ю. в 2011-2013 годах: N 2-667/11, N 2-900/13. 2-1067/13, N 2-1516/11.
Полагал, что подмена приказов могла быть произведена с целью сокрытия факта выплат материального поощрения муниципальным служащим, которые вовсе отсутствовали на работе в 2008 году.
Терновский А.Ю. получил часть Списков, приобщенных к приказу 1/408-п от 03 октября 2008 года, с указанием сумм выплат, просил суд истребовать из муниципального архива оригиналы материалов данного приказа N1/408-п, возобновить производство и пересмотреть решение суда.
Данное заявление Терновского А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
В судебном заседании Терновский А.Ю. заявление, с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить по доводам заявлений от 11-12 ноября 2017 года, 28 февраля 2018 года, пояснив, что список приглашенных на торжественное собрание, посвященное Дню города 12 сентября 2008 года в подлиннике отсутствовал, а также что в материалы дела представлены подложные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2012 года отказано.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Учитывая, что в судебное заседание не явились все участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 фе6враля 2012 года Терновскому А. Ю. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействия по доведению до Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлениях Терновского А.Ю. обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную судебных постановлений по гражданским делам установлены гл. 42 ГПК РФ. Вместе с тем, применение судом аналогичных положений КАС РФ не повлекло нарушений прав участвующих в деле лиц и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Из содержания ст. 350 КАС РФ следует, что пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств (юридических фактов), имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 указанной Статьи, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит решение, определение, постановление об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку изложенные в заявлении Терновского А.Ю. обстоятельства в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входят, исходя из содержания заявления и существа рассмотренного судом спора, оснований для удовлетворения заявления Терновского А.Ю. у суда не имелось.
Также судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство Терновского А.Ю. об истребовании новых доказательств в рамках рассмотрения заявления.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
