Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33а-2307/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-2307/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным по частной жалобе представителя Прудникова Евгения Анатольевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Прудников Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в нерассмотрении ходатайства N 51/3 от 23 мая 2019 года, в несовершении исполнительных действий (л.д. 5-6).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года принят отказ Прудникова Е.А. от административного иска, производство по делу прекращено (л.д. 43).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Прудникова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей (л.д. 81-82).
Представителем административного истца Прудникова Е.А. по доверенности Глущенко К.А. (до смены фамилии - Уколовой К.А. (л.д. 126)) подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения (л.д. 97-99).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Прудникова Е.А. по доверенности Глущенко (Уколовой) К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от 17 сентября 2019 года отказано (л.д. 116).
В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителем Прудникова Е.А. по доверенности Глущенко К.А., ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда от 31 октября 2019 года, как необоснованного и незаконного, восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 123-124, 144-145).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Прудникова Е.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей (л.д. 81-82).
Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года следует, что в судебном заседании принимала участие представитель Прудникова Е.А. по доверенности Глущенко (Уколова) К.А. (л.д. 79-80).
Копия указанного определения была получена административным истцом Прудниковым Е.А. 28 сентября 2019 года (л.д. 93).
14 октября 2019 года в Советский районный суд г. Воронежа представителем Прудникова Е.А. по доверенности Глущенко подана частная жалоба на определение от 17 сентября 2019 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения (л.д. 97-99).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС РФ, для обжалования определения суда, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку частная жалоба подписана и подана представителем административного истца Глущенко (Уколовой), которая присутствовала в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, а потому срок для подачи частной жалобы следует исчислять с 17 сентября 2019 года, то есть с даты вынесения определения, вне зависимости от даты получения копии определения административным истцом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Прудников Е.А. не принимал участие в судебном заседании 17 сентября 2019 года, по итогам которого постановлено определение по заявлению о взыскании судебных расходов, его интересы представлял представитель по доверенности Глущенко (Уколова) К.А. (л.д. 79-80).
Копия определения Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года направлена в адрес административного истца 23 сентября 2019 года (л.д. 83) и получена Прудниковым Е.А. 28 сентября 2019 года (л.д. 93).
При этом материалы дела не содержат сведений о направлении или вручении судом первой инстанции копии определения от 17 сентября 2019 года представителю административного истца Глущенко (Уколовой) К.А.
Частная жалоба на определение от 17 сентября 2019 года подана в районный суд 14 октября 2019 года, то есть в пятнадцатидневный срок со дня получения Прудниковым Е.А. копии определения, с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Прудников Е.А. пропустил срок на обжалование определения по уважительным причинам, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный частью 1 статьи 314 КАС РФ срок.
Кроме того, следует отметить, что стороной по настоящему делу является Прудников Е.А., а Глущенко (Уколова) К.А. представляет его интересы по доверенности, в связи с чем, при рассмотрении заявленного в интересах Прудникова Е.А. ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения подлежали исследованию обстоятельства наличия или отсутствия уважительных причин для пропуска срока для подачи частной жалобы именно Прудниковым Е.А., а не его представителем.
С учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 17 сентября 2019 года и возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Пропущенный Прудниковым Е.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года отменить.
Восстановить Прудникову Евгению Анатольевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка