Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2307/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пальникова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по обращению о фальсификации документов, представленных для государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Пальникова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Соколова Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
06 марта 2018 года Пальников В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия по обращению истца о фальсификации документов, представленных для государственной регистрации права собственности Моховым А.И. на квартиру, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указал, что 23 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от административного истца к Мохову А.И. в соответствии с заключенным договором купли-продажи. Вместе с тем, Мохов А.И. представил в регистрационный орган передаточный акт квартиры, который подписан не продавцом, а иным лицом.
На обращение Пальникова В.А. в Управление Росреестра по Сахалинской области о фальсификации документов, предоставленных для проведения государственной регистрации, письмом от 27 декабря 2017 года истец уведомлен о правомерности действий Управления. Полагая действия регистрационного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Пальников В.А. просил признать незаконными бездействия Управления Росреестра по Сахалинской области по его обращению о фальсификации документов, предоставленных для государственной регистрации права собственности Моховым А.И. на квартиру; возложить обязанность на административного ответчика принять меры по проведению в соответствии с требованиями законодательства правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела Управления по государственной регистрации права собственности Мохова А.И. на квартиру и отменить регистрацию права собственности Мохова А.И. на указанный объект.
В судебном заседании административный истец Пальников В.А. требования поддержал, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Соколов Е.А. иск не признал. Заинтересованное лицо Мохов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Пальников В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на проведении государственной регистрации права собственности Мохова А.И. на спорный объект с нарушением требований закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов 27 апреля 2015 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступили заявления Пальникова В.А. и Мохова А.И. о государственной регистрации права (перехода права) собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года, заключенного между Пальниковым В.А. (продавец) и Моховым П.В. (покупатель).
На государственную регистрацию права (перехода) собственности на указанный объект были представлены: заявление Мохова А.И. о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24 апреля 2015 года N; чек об уплате государственной пошлины от 15 апреля и договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года.
14 мая 2015 года ввиду отсутствия справки жилищных органов о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, передаточного акта к договору купли продажи от 24 апреля 2015 года, а также наложение запрета совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2015 года по делу N А59-5933/2009, государственный регистратор принял решение о приостановлении указанной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период спорных правоотношений).
Моховым А.И. 10 июля 2015 года предоставлены в Управление Росреестра по Сахалинской области дополнительные документы для осуществления указанной регистрации, включая: передаточный акт от 24 апреля 2015 года, справки ООО "К. " от 05 мая 2015 года и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 января 2014 года по делу N А59-5933/2009 о снятии обеспечительных мер.
Учитывая наличие погашенной записи о наличии запрета совершать действия, направленные на отчуждения квартиры от 21 ноября 2015 года, Управлением Росреестра по Сахалинской области 23 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности Мохова А.И. на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года.
29 ноября 2017 года Пальников В.А. обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о проведении в нарушение требований закона государственной регистрации права собственности Мохова А.И. на спорную квартиру, указав о фальсификации подписи продавца в передаточном акте от 24 апреля 2015 года, недостоверность паспортных данных продавца в договоре купли-продажи, а также ссылаясь на принятие акта приема-передачи жилого помещения за пределами срока, установленного для предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения регистрации.
Ответом от 27 декабря 2017 года N Управление Росреестра по Сахалинской области уведомило заявителя о правомерности проведенных действий по государственной регистрации права (перехода права) собственности квартиры Мохова А.И.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период спорных правоотношений), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничение (обременение) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", порядок проведения государственной регистрации включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), установление отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, является исчерпывающим.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец не обладает правами по аннулированию зарегистрированного права (отмене состоявшейся подписи о государственной регистрации).
Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел наличие спора о праве на объекты недвижимости и наличие вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пальникову В.А. к Мохову А.И., Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительным права собственности ответчика на спорную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
