Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2018 года №33а-2307/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33а-2307/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Паниной Наталии Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Цаплину С.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника,
по апелляционной жалобе Паниной Наталии Ивановны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Панина Н.И. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Цаплину С.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. от 21.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника, указав, что 21 декабря 2017 года судебным приставом- исполнителем Цаплиным С.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Панина Э.А., которым судебный пристав- исполнитель постановилобратить взыскание на 50% арендной платы, положенной Паниной Н.И. по договору аренды N01/12-2017, заключенному между Хабаровой С.В. и Паниной Н.И. Указанное выше постановление судебного пристава- исполнителя Цаплина С.С. от 21.12.2017 г. напрямую затрагивает законные интересы административного истца, в силу чего она считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между ней и Паниным Э.А. 14.09.2011 года заключен брачный договор, согласно п. 2 которого доходы и плоды каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, основные и оборотные средства (инвентарь, оборудование и т.п.), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, на чье имя эта деятельность зарегистрирована. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом г. Уварово Тамбовской области. На момент заключения указанного брачного договора Панин Э.А. уже являлся должником по исполнительному производству N 7097/11/27/68-СД в отношении взыскателей Добренко И.А., Добренко С.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Немтиновой О.А., предмет исполнения - 226378 рублей 93 копейки.
Полагает, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы должника Панина Э.А. за счет доходов Паниной Н.И. посягает на ее законные права, так как должник Панин Э.А. не является стороной по договору аренды N01/12-2017, заключенному между Хабаровой С.В. и Паниной Н.И., в силу чего Панина Н.И. не должна нести убытки в виде взыскания на 50% арендной платы, положенной Паниной Н.И. по договору аренды N01/12-2017 г., заключенному между Хабаровой С.В. и Паниной Н.И. по обязательствам Панина Э.А., поскольку Панина Н.И. не является должником по исполнительному производству 7097/11/27/68/-СД.
Панина Н.И. просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 21.12.2017 г. об обращении взыскания на доходы должника за счет дохода истца и отменить его.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Паниной Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Панина Н.И. просит отменить названное решение и принять по делу новое.
Подробно анализируя обжалуемое решение, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, настаивая на законности своих требований.
Полагает, что взыскатели намеренно ввели суд в заблуждение, скрыв факт их уведомления Паниным Э.А. о заключении между супругами брачного договора и в одностороннем порядке отказываются его признавать в личных интересах, при этом оспаривать брачный договор они отказываются.
Так же отмечает, что имущество, принадлежащее ее мужу, не отчуждалось, оно находится у нее на правах пользования. Доход от ее коммерческой деятельности от сдачи в аренду принадлежит истице, а не ее мужу. Ущерб имуществу не причиняется, напротив средства, полученные ею в рамках предпринимательской деятельности, инвестированы в совместное имущество в целях его улучшения. Права должников брачным договором не нарушены, состав принадлежащего ее мужу имущества на момент предъявления исполнительных документов остался неизменным.
Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области с 08.04.2011 г. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Панина Э.А. о взыскании в пользу взыскателей Добренко И.А., Добренко С.А., Евлаговой В.Ф., Дудченко Р.И., Немтиновой О.А. 227 714 руб. 56 коп. Должником Паниным Э.А. до настоящего времени действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов не совершалось. Частичное погашение долга в сумме 27000 руб. было проведено за счёт реализации арестованного имущества должника.
21.12.2017 г. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. было установлено, что Панина Н.И. 01.12.2017 г. заключила с Хабаровой С.В. договор аренды нежилого помещения, согласно которому Панина Н.И. передала в аренду Хабаровой С.В. недвижимое имущество по адресу: ***, 1-й микрорайон, ***, общей площадью ***.м, принадлежащее должнику Панину Э.А. Сведений о том, что указанное имущество принадлежит Паниной Н.И., материалы административного дела не содержат.
Установив, что должник Панин Э.А. имеет доходы в виде арендной платы по вышеуказанному договору аренды от 01.12.2017 г., судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление об обращении взыскания на 50% арендной платы по указанному договору аренды, поскольку должником Паниным Э.А. не предпринимается мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Факт того, что между Паниной Н.И. и Паниным Э.А. 14.09.2011 г. был заключен брачный договор, согласно которому доходы и плоды каждого супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, основные и оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, на чьё имя эта деятельность зарегистрирована, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.
Так, брачный договор регулирует правоотношения, возникающие из брачно-семейных отношений, и его действие не распространяется на правоотношения, возникающие с третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка