Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23070/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-23070/2021
11 августа 2021 года
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Блохина Владимира Юрьевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по заявлению Блохина Владимира Юрьевича к Следственному отделу по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области о взыскании денежной суммы за нарушенное право на судопроизводство,
УСТАНОВИЛ:
Блохин В.Ю. обратился в суд с заявлением к Следственному отделу по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области о взыскании денежной суммы за нарушенное право на судопроизводство. В обоснование заявленных требований указал, что по его заявлениям от 13.12.2017, 27.12.2017 о противоправных действиях сотрудников полиции Следственным отделом по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, проводилась проверка (материал <данные изъяты> ПР-2018), в ходе которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последний раз 18.01.2021). В нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления от 18.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась. Бездействие ответчика повлекло волокиту, нарушение права истца на судопроизводство в разумный с рок, право на исполнение судебного акта в разумный срок, что причинило ему вред, который подлежит возмещению. Просит взыскать в его пользу со Следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области денежную сумму, эквивалентную 100 МРОТ в качестве компенсации.
Определением судьи от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.
Блохин В.Ю. в частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 КАС.
Частью 3 статьи 251 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 и 6 статьи 250 настоящего Кодекса подается в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, рассмотрение заявления о присуждении компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к подсудности Электростальского городского суда Московской области не относится.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Блохина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
