Определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-2306/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2306/2021
Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М. единолично рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. к Управлению МВД России по г. Волжскому по Волгоградской области о признании решения незаконным,
по частной жалобе административного истца - Даниличева С.Г.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5.11.2020 года, которым постановлено в принятии административного искового заявления, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Даниличев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Волжскому по Волгоградской области о признании незаконным решения N <...> года в связи с не проведением должным образом процессуальной проверки по заявлению о преступлении и возложении обязанности провести процессуальную проверку.
Судом принято оспариваемое определение.
В частной жалобе административный истец - Даниличев С.Г. с вынесенным определением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного иска, судья пришел к выводу о том, что поданное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не может быть рассмотрено по правилам КАС РФ.
Данный вывод сделан на основе анализа норм права и разъяснений высших судебных инстанций и является правильным.
Из существа административного искового заявления Даниличева С.Г. видно, что он оспаривает законность решения начальника УМВД России по г. Волжскому Хонина Ю.А. от N <...> года, принятого по заявлению Даниличева С.Г. о преступлении-хищении неустановленными лицами автомобилей марки <.......>, принадлежащих <.......> и просит возложить обязанность провести процессуальную проверку.
На основании ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, поскольку Даниличев С.Г. оспаривает законность решения, принятого при проверке его сообщения о преступлении на стадии досудебного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение и разрешение требований Даниличева С.Г. невозможно в рамках администратвиного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Даниличеву С.Г. в принятии административного искового заявления.
Доводы автора частной жалобы основаны на неверном толковании закона.
Как принятое в соответствии с нормами процессуального права определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу Данилдичева С.Г.-без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.
Судья Камышникова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка