Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33а-2306/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-2306/2020
"16" апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Евгения Анатольевича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия, по частной жалобе Прудникова Евгения Анатольевича, поданной представителем по доверенности Глущенко Кристиной Александровной, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года,
(судья районного суда Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Прудников Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства N 51/2 от 23 мая 2019 года и в несовершении исполнительных действий.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Прудникова Е.А. прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований (л.д.39).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Прудникова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д.76-77).
14 октября 2019 года представителем административного истца по доверенности Уколовой (Глущенко) К.А. в интересах Прудникова Е.А. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения (л.д. 84-87).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Прудникова Е.А. по доверенности Уколовой К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от 17 сентября 2019 года отказано (л.д. 104).
В частной жалобе Прудникова Е.А., поданной представителем по доверенности Глущенко (Уколовой) К.А., ставится вопрос об отмене определения районного суда от 31 октября 2019 года, как необоснованного, восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.111-112, 131-131а).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении в части заявления Прудникова Е.А. о взыскании судебных расходов по административному делу, с УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 000 рублей (л.д. 76-77).
Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Прудникова Е.А. по доверенности Уколова (Глущенко) К.А. (л.д.74-75).
28 сентября 2019 года копия указанного определения была получена административным истцом Прудниковым Е.А. (л.д.82).
14 октября 2019 года в Советский районный суд г. Воронежа представителем Прудникова Е.А. по доверенности Уколовой (Глущенко) К.А. в интересах Прудникова Е.А. подана частная жалоба на определение от 17 сентября 2019 года, в которой заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения (л.д.84-87).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обжалования определения суда, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку частная жалоба подписана и подана представителем административного истца Уколовой К.А., которая присутствовала в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, а потому срок для подачи частной жалобы следует исчислять с 17 сентября 2019 года - даты вынесения определения, вне зависимости от даты получения копии определения административным истцом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Прудников Е.А. не принимал участие в судебном заседании 17 сентября 2019 года, по итогам которого постановлено определение по заявлению о взыскании судебных расходов, его интересы представлял представитель по доверенности Уколова К.А. (л.д.74-75).
Копия определения Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года направлена в адрес административного истца 23 сентября 2019 года (л.д.78) и получена Прудниковым Е.А. 28 сентября 2019 года (л.д.82).
При этом материалы дела не содержат сведений о направлении или вручении судом первой инстанции копии определения от 17 сентября 2019 года представителю административного истца Уколовой К.А.
Частная жалоба на определение от 17 сентября 2019 года подана в районный суд 14 октября 2019 года, т.е. в пятнадцатидневный срок со дня получения Прудниковым Е.А. копии определения с учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прудников Е.А. пропустил срок на обжалование определения по уважительным причинам, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.
Кроме того, следует отметить, что стороной по настоящему делу является Прудников Е.А., а Уколова (Глущенко) К.А. представляет его интересы по доверенности, в связи с чем при рассмотрении заявленного в интересах Прудникова Е.А. ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения подлежали исследованию обстоятельства наличия или отсутствия уважительных причин для пропуска срока для подачи частной жалобы именно у Прудникова Е.А., а не его представителя.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 17 сентября 2019 года и возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Пропущенный Прудниковым Е.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 308-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года отменить.
Восстановить Прудникову Евгению Анатольевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка