Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-2306/2020
17 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года (дело N 2а-1131/2020), которым постановлено
Горбунову Геннадию Викторовичу в удовлетворении административного иска к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о признании решения незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (СУ СК) о признании незаконным решения руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения по существу исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области.
Доводы административного истца сводились к тому, что в заявлении было указано на недостатки в работе руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО15, и необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оно не могло быть переадресовано исполняющему обязанности руководителя этого же подразделения.
По изложенным основаниям Горбунов Г.В. просил признать оспариваемый ответ незаконным, и обязать административного ответчика рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Горбунова Г.В., который отбывает наказание в виде лишения свободы, и о личном участии в судебном заседании не заявлял.
Представитель административного ответчика СУ СК России по Липецкой области по доверенности Демина Ю.Н. в судебное заседание по извещению не явилась; в письменном заявлении указала на соответствие оспариваемого решения требованиям закона и отсутствие нарушений прав Горбунова Г.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание по извещению не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, поэтому на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона).
В соответствии с частями 1,4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, основными задачами которого являются, в том числе, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О следственном комитете" поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов административного дела, постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 октября 2019 года была удовлетворена жалоба Горбунова Г.В. на бездействие следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК по Липецкой области ФИО14 Суд признал незаконным бездействием данного должностного лица не уведомление заявителя Горбунова Г.В. о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, и возложил на руководителя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области обязанность устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.В. обратился к руководителю СУ СК России по Липецкой области с заявлением о незаконном бездействии руководителя СО по Советскому округу г.Липецка, в котором указал, что он не обеспечил участие следователя СО по Советскому округу г.Липецка ФИО16 в судебном заседании 23 октября 2019 года (при рассмотрении указанного выше административного дела) и не проконтролировал исполнение следователем обязанности направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения с разъяснением права на обжалование.
В заявлении Горбунов Г.В. просил обеспечить надлежащую организацию процессуального контроля и выполнение задач в соответствии с приказом СК России от 9 января 2017 года N 2 в СО по Советскому округу г. Липецка, заслушать отчет руководителя следственного отдела на оперативном совещании о работе по контролю за процессуальной деятельностью нижестоящих должностных лиц, по результатам которого принять меры реагирования на выявленные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. заявление Горбунова Г.В. было направлено исполняющему обязанности руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО17 для рассмотрения. При этом в сопроводительном письме указано, что для рассмотрения направляется обращение Горбунова Г.В. по поводу вынесения судебного решения о бездействии следователя СО по Советскому округу г.Липецка ФИО13 и по другим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО18 на заявление Горбунова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что заявление рассмотрено на оперативном совещании в следственном отделе, и сотрудникам строго указано на неукоснительное соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства в части уведомления заявителей о принятых решениях по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях под персональную ответственность.
По вопросам, не относящимся к компетенции заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области, указанный ответ никакой информации не содержит.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что заявление Горбунова Г.В. было направлено для рассмотрения должностному лицу следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области при наличии соответствующих оснований.
При этом учитывается, что сопроводительное письмо (л.д.5) содержит указание о направлении для рассмотрения обращения Горбунова Г.В. по поводу вынесения судебного решения о бездействии следователя СО по Советскому округу г.Липецка ФИО12 и другим вопросам.
Такое указание обусловливало и подразумевало рассмотрение заявления в пределах компетенции должностного лица, которому оно было направлено.
Профилактическая работа с целью недопущения нарушений законодательства при осуществлении деятельности следственного подразделения относится к полномочиям руководителя следственного подразделения или его заместителя.
Фактически заявление и было разрешено в части вопросов, относящихся к компетенции заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка, поскольку ответ содержит указание только о проведении оперативного совещания с целью неукоснительного соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, на нарушение которых было указано в постановлении судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 октября 2019 года.
В части доводов о неявке следователя Ларина А.В. в судебное заседание 23 октября 2019 года для участия в рассмотрении жалобы Горбунова Г.В. заявление также правомерно направлено для рассмотрения в следственный отдел по Советскому округу г.Липецка, поскольку данные доводы могли быть предметом обсуждения в коллективе следственного подразделения и оценки его руководителем на предмет допустимости неявки следователя в суд, с последующим направлением ответа заявителю.
Поскольку заявление Горбунова Г.В. содержало вопросы, относящиеся к компетенции исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка, и оно было рассмотрено именно по этим вопросам, основания для признания оспариваемого решения незаконным у суда отсутствовали.
В этой связи также учитывается, что предметом рассматриваемого административного дела являлось конкретное решение (действие) должностного лица, но не бездействие.
Наличие в заявлении Горбунова Г.В. доводов о нарушении руководителем следственного отдела действующего законодательства и не осуществлении им контроля в отношении следователя, не могло повлечь иной исход административного дела, поскольку данное обстоятельство не препятствовало направлению заявления для рассмотрения в следственный отдел по Советскому району г.Липецка для проверки доводов, относящихся к компетенции руководителя данного следственного подразделения.
Кроме того, непосредственно Следственным Управлением СК России по Липецкой области, являющимся административным ответчиком, права и законные интересы Горбунова Г.В. нарушены не были.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Г.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
