Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-2306/2019
"11" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.,
судей Колесова Р.Н. и Ротчева И.К.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-557/2019, УИД 44RS0003-01-2019-000840-54) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Румянцевой Ксении Анатольевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года, которым удовлетворены требования ООО "Владимирское правовое агентство" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; признано незаконным и нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Румянцевой К.А. по ненаправлению взыскателю по исполнительному производству N постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Пономаревой О.В. от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 07 августа 2018 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа N от 02 июня 2016 года в отношении должника Пономаревой О.В. было возбуждено исполнительное производство N. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП Румянцевой К.А. от 08 февраля 2019 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако в нарушение положений статей 46, 47 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист в адрес взыскателя до настоящего времени не направил, чем нарушил права взыскателя, который не смог принять меры к обжалованию постановления и повторному предъявлению исполнительного листа на исполнение. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФСПП России по Костромской области Румянцевой К.А., выразившееся в ненаправлении ООО "Владимирское правовое агентство" в срок, установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 08 февраля 2019 года, акта и оригинала исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Румянцева К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основание для признания бездействия судебного пристава незаконным отпало. Считает, что несмотря на то, что со стороны судебного пристава имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, это не являлось безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку судом не установлена необходимая для этого совокупность условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца. Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства нарушены его права, свободы и законные интересы. Исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества, следовательно, время получения взыскателем исполнительного листа никак не влияет на возможность получения задолженности по кредитным платежам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело на основании части 6 статьи 226 и статьи 307 КАС РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно части 1 статьи 308 КАС в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 того же судебного района, от 30 апреля 2015 года с Пономаревой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения филиала Банка Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 223 руб. 42 коп.
02 июня 2015 года решение вступило в законную силу, выданный на его основании исполнительный лист N направлен в ОАО "Сбербанк России".
Определением мирового судьи судебного участка N 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 02 июня 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Владимирское правовое агентство" в правоотношении, установленном вышеуказанным судебным решением от 30 апреля 2015 года (л.д. 11-12).
07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Румянцевой К.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Пономаревой О.В. (л.д. 22-24,25).
Актами указанного судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2019 года и от 18 октября 2019 года зафиксировано, что должник в п. Поназырево не проживает, установить его место жительства не представляется возможным (л.д. 31, 32).
08 февраля 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный начальником ОСП Виноградовой О.А., о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 35).
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д.36).
Данное постановление, акт об установлении обстоятельств от 08 февраля 2019 года и исполнительный лист направлены административному истцу - ООО "Владимирское правовое агентство" (взыскателю) 31 июля 2019 года (л.д.37-39).
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное извещение о прекращении исполнительного производства и на своевременное реагирование на такие действия.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует предписаниям статьи 176 КАС РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Между тем обжалуемое решение таким требованиям не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из статьи 37 КАС РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А., допущенного в ходе исполнительного производства, должником по которому является Пономарева О.В.
Однако, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в нем в качестве заинтересованного лица должника Пономареву О.В. не привлек, разрешив тем самым спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда ввиду наличия вышеуказанного нарушения, судебная коллегия также отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу частей 4 и 6 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения указываются, в том числе, обстоятельства административного дела, установленные судом, и подтверждающие их доказательства, а в резолютивной части решения - выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.
Обжалуемым решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства.
Однако, как следует из материалов дела, на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства никто из участвующих в деле лиц не ссылался, такой документ в материалы дела не представлялся и административным истцом оспаривалось бездействие пристава по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле должника по исполнительному производству и разрешить административный спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
