Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-2306/2019, 33а-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-155/2020
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года по административному иску Цепина Ю.Н. к судебным приставам-исполнителям и исполняющему обязанности (и.о.) начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по исполнению ОВИП), ведущему специалисту-эксперту отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, заместителю руководителя и руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы истца, при возбуждении и ведении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административных ответчиков ведущего специалиста-эксперта Емельяновой А.В., судебных приставов-исполнителей Тарасовой А.П., Ванифатьевой Я.С., представителей административного ответчика УФССП России по Псковской области Гулина А.В., Романовой О.С., судебная коллегия
установила:
Цепин Ю.П. обратился в суд с административным иском к и.о. начальника МОСП по исполнению ОВИП Гулину А.В., ведущему специалисту-эксперту отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Псковской области Емельяновой А.В., руководителю УФССП России по Псковской области Колесникову С.А. о признании незаконными действий и бездействий при рассмотрении жалобы истца от 31 июля 2019 года.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, увеличив их объем, считая незаконными действия и бездействие ряда должностных лиц службы судебных приставов при возбуждении и ведении двух исполнительных производств, по которым Цепин Ю.Н. является взыскателем.
В качестве административных соответчиков по делу судом привлечены заместитель руководителя УФССП России по Псковской области Елисеева Е.Ю., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Тарасова А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 УФССП России по Псковской области Ванифатьева Я.С., и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Псковской области Батова А.С., исполнявшая обязанности начальника МОСП по исполнению ОВИП и УФССП России по Псковской области.
В обоснование требований указал, что в ходе исполнения двух исполнительных производств, находящихся на исполнении в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области о взыскании с ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Чайный советник" в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по заработной плате, судебными приставами-исполнителями допущен ряд нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, должностными лицами УФССП России по Псковской области допущены нарушения при рассмотрении его жалобы от 31 июля 2019 года.
Административные исковые требования Цепина Ю.Н. (32 требования) сводятся к оспариванию действий должностных лиц органов службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, а также при разрешении его обращения от 31 июля 2019 года.
В судебном заседании административный истец Цепин Ю.Н. поддержал заявленные требования.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области Тарасова А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 УФССП России по Псковской области Ванифатьева Я.С., и.о. начальника МОСП по исполнению ОВИП Гулин А.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Псковской области Емельянова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по псковской области Романова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца в рамках исполнительных производств.
Административные ответчики руководитель УФССП России по Псковской области Колесников С.А., его заместитель Елисеева Е.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.
Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Псковской области Батова А.С., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованных лиц ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Чайный советник" Горбань А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность действий должностных лиц службы судебных приставов.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Цепина Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Цепин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вопреки выводам суда его обращение, поданное посредством Интернет-сайта УФССП России по Псковской области, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда о невозможности снятия ранее наложенных арестов на денежные средства пока действуют наложенные судебными постановлениями Псковского городского суда меры по обеспечению исков полагает противоречащими требованиям части 1 статьи 144 ГПК РФ. Считает, что судебные приставы-исполнители, имея полномочия снять ранее наложенный арест на имущество должников в необходимом объеме для погашения задолженности перед ним по заработной плате, бездействовали.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц при возбуждении исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, ввиду устранения нарушений полагает противоречащим задаче административного судопроизводства, а также закрепленным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснениям.
Также отмечает, что суд не дал оценки действиям, бездействию судебного пристава-исполнителя Михайловой, в чьем производстве также находились исполнительные производства, взыскателем по которым является Цепин Ю.Н.
Отмечает, что суд, отказывая в признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов службы судебных приставов, лишает его права на возмещение убытков и компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое решение фактически ограничивает ему доступ к правосудию.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем указанного отдела Тарасовой А.П. 17 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу N о взыскании с ООО "ГЕРМЕС" в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по заработной плате в размере 70000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 4342 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
Также на исполнении в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем указанного отдела Тарасовой А.П. 17 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу N о взыскании с ООО "Чайный советник" в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 6 591 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
Обращаясь с административным иском, Цепин Ю.Н. указал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств с нарушением установленного законом срока, установлении в данных постановлениях пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что нарушило его права как взыскателя на незамедлительное взыскание заработной платы. Также Цепин Ю.Н. указал, что и.о. начальника МОСП по исполнению ОВИП Гулин А.В., установив допущенные судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.П. нарушения, не провел служебную проверку для выяснения всех обстоятельств нарушения требований закона и установления степени виновности судебного пристава-исполнителя, и не привлек ее к дисциплинарной ответственности.
В связи с указанным просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П., связанное с нарушением срока вынесения постановлений от 17 июля 2019 года о возбуждения исполнительного производства N-ИП и N-ИП, о признании незаконными указанных постановлений в части предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и обязании начальника МОСП по исполнению ОВИП отменить указанные постановления в части предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При рассмотрении заявленных требований установлен факт вынесения судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению ОВИП Тарасовой А.П. постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП с нарушением установленного пунктом 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока на один день, то есть 17 июля 2019 года, а также указание в оспариваемых постановлениях на предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.
Вместе с тем, разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены заявителю и им оспорены; в оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в части срока исполнения решения суда с 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда на немедленное исполнение решения суда, то есть нарушенные права взыскателя Цепина Ю.Н. восстановлены в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, отвечающими совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия), решений должностных лиц незаконными согласно требованиям части 2 статьи 227 КАС РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, принятие решения о признании незаконными решений, действия (бездействие) должностных лиц имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением решения суда, связанным с допущенной волокитой при исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнения указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Тарасовой А.П. и Ванифатьевой Я.С. были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника ООО "Чайный советник", ООО "ГЕРМЕС", осуществлялся выход в адрес должников, истребованы объяснения от представителей должников, вынесены и направлены в ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требование о перечислении денежных средств со счетов согласно вынесенным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного характера; длительное неисполнение судебных решений не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных производств N-ИП и N-ИП.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что должники ООО "Чайный советник", ООО "ГЕРМЕС" прекратили осуществлять свою деятельность, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у них отсутствует, в связи с чем вывод суда о том, что длительное неисполнение требований исполнительных документов связано, в том числе, с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, является верным.
Оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, административный истец Цепин Ю.Н. указывает, что при наличии денежных средств на расчетных счетах должников в количестве, достаточном для удовлетворения требований исполнительных производств, до настоящего времени исполнение решения суда фактически не произведено.
Вместе с тем, как указано выше в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП судебными приставами-исполнителями наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должников ООО "Чайный советник", ООО "ГЕРМЕС".
Допущенные в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства технические ошибки, связанные с особенностями программного обеспечения при их вынесении (указание в постановлении всех счетов должников, числящихся в электронной базе судебных приставов) устранены посредством вынесения судебными приставами-исполнителями Тарасовой А.П. и Ванифатьевой Я.С. соответствующих постановлений от 25 сентября 2019 года NN и N, а также 30 сентября 2019 года NN, N.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительных производств N-ИП от 21 февраля 2019 года и N-ИП от 21 февраля 2019 года, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ВАПД по г.Пскову и Псковскому району на основании определения суда о наложении мер по обеспечению иска, на расчетные счета должников ООО "Чайный советник", ООО "ГЕРМЕС" наложен арест.
При этом, в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ у судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ОВИП отсутствуют полномочия по отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ВАПД по г.Пскову и Псковскому району в рамках иных исполнительных производств, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.
В связи с изложенным, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия и.о. судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. по снятию ареста с расчетных счетов должников в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия и.о. начальника МОСП по исполнению ОВИП Гулина А.В., связанного с необеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения, а также с игнорированием своей обязанности по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше судебного акта.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо нарушений закона, прав и законных интересов административного истца, связанных или обусловленных с каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Установлено, что при выявлении нарушения судебными приставами-исполнителями сроков возбуждения исполнительных производств и ненаправление копий постановлений взыскателю и.о. начальника МОСП по исполнению ОВИП приняты меры по устранению выявленных нарушений, виновные строго предупреждены о недопущении подобных нарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года Цепин Ю.Н. направил через электронную приемную УФССП России по Псковской области жалобу, содержащую просьбу провести служебную проверку деятельности МОСП по исполнению ОВИП по соблюдению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по фактам бездействия судебных приставов-исполнителей и их руководства, заключающегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Жалоба с аналогичным содержанием была направления электронным способом в прокуратуру, откуда заместителем прокурора Псковской области была перенаправлена для рассмотрения руководителю УФССП России по Псковской области, что подтверждается письмом от 06 августа 2019 года N. Указанное обращение было зарегистрировано в УФССП России по Псковской области как "дубликат".
Согласно информации, размещенной на сайте УФССПП России по Псковской области, в разделе "форма обращения" гражданам разъяснено, что Интернет-приемная является способом обращения в форме электронного документа в соответствии с законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Руководствуясь положениями статей 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 123, 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая особенности Интернет - приемной ФССП России, не предусматривающей подачу жалоб в порядке подчиненности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поданное Цепиным Ю.Н. посредством Интернет-приемной УФССП России по Псковской области обращение правомерно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На поставленные в обращении вопросы должностными лицами УФССП России по Псковской области, а также МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, в чью компетенцию отнесено разрешение поставленных в обращении вопросов, заявителю даны мотивированные ответы.
Нарушения прав Цепина Ю.Н. на своевременное и полное рассмотрение его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не установлено.
Как правильно указано судом, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Псковской области при рассмотрении обращения.
Кроме того, как следует из содержания обращения, административный истец просил рассмотреть данное обращение в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а связи с чем довод жалобы о необходимости рассмотрения данного обращения в рамках главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочным.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд, отказывая в признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов службы судебных приставов, лишает его права на возмещение убытков и компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, фактически ограничивает ему доступ к правосудию.
В рамках настоящего административного дела судом исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия решения о восстановлении прав Цепина Ю.Н. в рамках указанных исполнительных производств.
Вопрос о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного Цепину Ю.Н., подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие Цепина Ю.Н. с непринятием судом его точки зрения, как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела обстоятельства, само по себе о существенном нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил значимые обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
