Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2306/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33а-2306/2017
13 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Екимова В.М. в лице представителя Арзамасцева А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Екимову В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Живодровой А.Е., ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества, об участии специалиста в исполнительном производстве, о перерасчете задолженности по алиментам - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Шабаева С.Ю., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Екимова М.В. по доверенности Егорова Н.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Екимов В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества, об участии специалиста в исполнительном производстве, о перерасчете задолженности по алиментам, указывая на то, что является стороной исполнительного производства №, возбужденного 10.06.2010 на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании алиментов в размере 1/4 доли ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Екимова М.В. в пользу ЕОВ, прекращенного 27 января 2014 г. в связи со смертью взыскателя и в настоящее время являющегося оконченным. Также, он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.09.2016. В январе 2017 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Живодоровой А.Е. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2017, об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.01.2017, а также 24.01.2017 произведена опись и арест имущества должника (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес>). Однако о проведении описи и ареста имущества он предупрежден не был, постановление о наложении ареста на имущество ему вручено или направлено по почте не было, что нарушает его права, законные интересы и ограничивает право на судебную защиту. Также, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области были вынесены два постановления о перерасчете задолженности по алиментам за периоды с 18.05.2010 по 04.02.2013 и с 21.08.2014 по 07.09.2014. В последующем по его жалобе постановлением руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 3 апреля 2017 г. было отменено одно из постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 о расчете задолженности за период с 21.08.2014 по 07.09.2014, в связи с чем 3 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности за указанный период.
Считает постановления о наложении ареста на имущество, о привлечении специалиста и о расчете задолженности по алиментам незаконными. О производстве ареста и описи имущества его не уведомляли, оценка имущества (квартиры), включенного в акт описи, произведена судебным приставом-исполнителем без учета кадастровой стоимости указанной квартиры, постановление о наложении ареста на имущество должника подписано от имени судебного пристава-исполнителя КЗС ненадлежащим лицом, поскольку из постановлений руководителя ОСП следует, что постановления о наложении ареста на имущество и о привлечении специалиста выносились судебным приставом-исполнителем Живодровой А.Е. Постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 15.02.2017 вынесено на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 05.09.2016, которое никаких сведений и документов о расчете задолженности за период с 18.05.2010 по 04.02.2013 не имеет, так как все необходимые для этого сведения и документы находятся в оконченном исполнительном производстве № от 10.06.2010. Следовательно, постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.04.2017, вынесенное на основании незаконного постановления от 15.02.2017, также является незаконным. Считает, что судебные приставы-исполнители ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области не имели полномочий на вынесение оспариваемых постановлений без соответствующей доверенности, выданной УФССП России по Пензенской области, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ от имени УФССП России по Пензенской области вправе действовать без доверенности лишь руководитель Управления. При этом, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области является неправоспособным подразделением и его сотрудники не имели права не вынесение вышеуказанных постановлений ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ОСП в качестве филиала УФССП России по Пензенской области. Вместе с тем, поскольку ОГРН < данные изъяты> принадлежит не ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, а УФССП России по Пензенской области, имеются нарушения требований ГОСТа по печатям, то есть используемая печать ОСП изготовлена в нарушение требований действующего законодательства. Соответственно, судебные приставы-исполнители ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области КЗС и Живодрова А.Е. или иные приставы не имели полномочий на вынесение указанных постановлений, а также на производство иных действий по исполнительному производству.
Екимов В.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Живодровой А.Е. по ненаправлению в его адрес постановления от 24.01.2017 о наложении ареста на имущество должника до производства ареста и описи имущества и неуведомлению о производстве ареста (описи) его имущества; признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.01.2017, постановление от 15.02.2017 о расчете задолженности по алиментам за период с 18.05.2010 по 04.02.2013, постановление от 03.04.2017 о расчете задолженности по алиментам за период с 21.08.2014 по 07.09.2014.
В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил основания заявленных требований, указав, что вынесение оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также производство ареста и описи имущества нарушают его конституционные права на свободное распоряжение собственностью. Постановления о расчете задолженности не вступили в силу, так как обжалуются, предыдущие постановления о расчете задолженности отменены старшим судебным приставом, следовательно, нет ни одного документа, устанавливающего его задолженность по алиментам. При вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.02.2017 за период с 18.05.2010 по 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем не было учтено, что алименты за май, июнь, июль 2010 года были оплачены по квитанции 3 июля 2010 г., в связи с чем задолженность должна исчисляться с августа 2010 года. При производстве ареста (описи имущества) от 24.01.2017 доли в квартире по адресу: < адрес>, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что данная квартира является единственным и основным местом жительства и регистрации должника. Кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по алиментам, что свидетельствует о нарушении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2017 г. принят отказ административного истца от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Живодровой А.Е. по ненаправлению в адрес Екимова В.М. постановления от 24.01.2017 о наложении ареста на имущество должника до производства ареста и описи имущества и неуведомлению о производстве ареста (описи) его имущества, и производство по делу в указанной части прекращено.
По остальным требованиям судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Екимов В.М. в лице представителя Арзамасцева А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании.
В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области и Екимов М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Екимов В.М., его представитель Арзамасцев А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Живодрова А.Е., заинтересованное лицо Екимов М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 19 мая 2010 г. о взыскании с Екимова В.М. в пользу ЕОВ алиментов на содержание сына М, < данные изъяты>, в размере 1/4 всех видов заработка, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10 июня 2010 г. возбуждено исполнительное производство №.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 9 января 2014 г. исполнительное производство № (ранее №) прекращено, и 27 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области принято соответствующее постановление.
Апелляционным определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 августа 2016 г. указанное определение мирового судьи отменено, судебный приказ направлен для исполнения в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 5 сентября 2016 г. в отношении Екимова В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
3 октября 2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ЕОВ на Екимова М.В.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.08.2012, 16.02.2013, 20.09.2016, 24.11.2016, 05.12.2016, размер которой по состоянию на январь 2017 года составлял 179 984, 55 руб.
24 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Живодровой А.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее Екимову В.М., в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.
В этот же день судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в квартире по адресу: < адрес>, установлена предварительная стоимость имущества в размере < данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. для оценки указанного имущества привлечен специалист-оценщик ООО < данные изъяты>.
В связи с отменой старшим судебным приставом ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Живодровой А.Е. вынесено постановление от 15 февраля 2017 г., которым определена задолженность Екимова В.М. по алиментам за период с 18.05.2010 по 04.02.2013 в размере 186 629, 88 руб.
3 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с 21.08.2104 года по 07.09.2014 (по день совершеннолетия ребенка), размер которой по состоянию на 03.04.2017 составляет 155 152, 03 руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Екимова В.М., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 указанного Закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.
Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся наложения ареста на имущество должника и привлечение специалиста в исполнительном производстве, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о правомерности данных действий, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются, на момент совершения оспариваемых действий у Екимова В.М. имелась задолженность по алиментам. Исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с участием понятых, оформленный акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на 1/3 долю должника в общей собственности на жилое помещение направлено на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, на обеспечение погашения долга, не нарушает права Екимова В.М. на пользование принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о неуведомлении Екимова В.М. о производстве ареста (описи) его имущества являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка административного истца на то, что доля в квартире на праве собственности является его единственным и основным его местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по наложению ареста на имущество, а не по обращению взыскания на часть квартиры.
При этом в случае наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество, не подлежат применению нормы статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения по обращению взыскания на имущество, а не по его аресту.
Постольку, поскольку в данном случае арест имущества не предполагает обращение взыскания на это имущество, не может быть принят во внимание довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества и взыскиваемой задолженности по алиментам.
Также является правильным вывод суда о том, что указание в бланке постановления о наложении ареста в качестве судебного пристава-исполнителя фамилии «К» является ошибочным, по делу установлено, что исполнительное производство в отношении Екимова В.М. о взыскании алиментов с 30 ноября 2016 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Живодровой А.Е., данная техническая ошибка не нарушает прав административного истца и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Оценивая доводы административного истца, касающиеся незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно расчета задолженности по алиментам за периоды с 18.05.2010 по 04.02.2013 (постановление от 15.02.2017) и с 21.08.2014 по 07.09.2014 (постановление от 03.04.2017), районный суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, при этом исходил из требований статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что в спорные периоды должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, при проведении расчетов судебный пристав-исполнитель учел как размер задолженности, установленный на основании ранее вынесенных постановлений, так и суммы частичной оплаты.
Ссылка Екимова В.М. на отсутствие у судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам полномочий на совершение исполнительных действий ввиду неправомочности данного отдела судебных приставов, при отсутствии соответствующей доверенности на право действовать от имени УФССП по Пензенской области, а также при нарушении порядка изготовления и использования печатей, обоснованно признана районным судом несостоятельной. В решении суд привел мотивы несогласия с такими доводами, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и с учетом заявленного предмета спора не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова В.М. в лице представителя Арзамасцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
