Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2305/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Общеобразовательная школа-интернат N 5" по доверенности Алимпиева Е.А. на решение Советского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2021 года по административному иску Государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Общеобразовательная школа-интернат N 5" об оспаривании представления заместителя прокурора Астраханской области,
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное общеобразовательное учреждение Астраханской области "Общеобразовательная школа-интернат N 5" обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления заместителя прокурора Астраханской области.
В обоснование административного иска указано, что выводы прокурора о нарушении образовательным учреждением требований законодательства об образовании при решении вопроса о возмещении Дегтереву А.А. стоимости двухразового питания за дни обучения его сына с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в период действия режима повышенной готовности, не основаны на законе. Отказ в возмещении стоимости питания вызван представлением заявителем неполного пакета документов, указанных в Постановлении Правительства Астраханской области N 251 от 4 июня 2020 года. Им не представлены сведения, подтверждающие факт проживания его сына на территории Астраханской области. Изменения, предоставляющие возможность получения возмещения стоимости двухразового питания на основании зарегистрированного права собственности на жилое помещение, внесенные в правовой акт впоследствии, не распространяются на ранее возникшие правоотношения и обратной силы не имеют.
Полагает, что прокурор неверно истолковал нормы законодательства об образовании, а потому оспариваемое представление является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Общеобразовательная школа-интернат N 5" Скрипниченко В.В. и Алимпиев Е.А. требования административного иска поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика прокурор Дюйсембеева Э.М. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Государственному казенному общеобразовательному учреждению Астраханской области "Общеобразовательная школа-интернат N 5" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Общеобразовательная школа-интернат N 5" по доверенности Алимпиев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Повторяя доводы административного иска, указывает, что требования представления являлись необоснованными, они противоречат действующему на тот момент нормативному регулированию.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей административного истца Скрипниченко В.В., Алимпиева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Дюйсембееву Э.М. и заинтересованного лица Дегтярева А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, ГКОУ АО "Общеобразовательная школа-интернат N 5" создано в целях реализации конституционного права граждан на получение общедоступного и бесплатного образования, организации образовательной деятельности, направленной на коррекцию нарушений развития и социальной адаптации обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, в максимальной степени способствующих их социальному развитию (пункт 3.2 Устава).
С 1 сентября 2017 года Дегтярев А.А., 13 октября 2017 года, зачислен в первый класс Д" ГКОУ АО "Общеобразовательная школа-интернат N 5".
Согласно личному заявлению родителя Дегтярева А.А., ребенок проживает по <адрес>
В период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 26 марта 2020 года ГКОУ АО "Общеобразовательная школа-интернат N 5" перешло на заочное обучение с помощью дистанционных технологий (приказ N от 26 марта 2020 года).
10 июня 2020 года Дегтярев А.А. обратился в ГКОУ АО "Общеобразовательная школа-интернат N", где обучается его сын, с заявлением о возмещении стоимости двухразового питания за дни обучения ребенка с ограниченными возможностями здоровья с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в период действия режима повышенной готовности. К заявлению приложил необходимый пакет документом, в том числе, в качестве документа, подтверждающего проживание ребенка на территории Астраханской области, представлена корпия свидетельства о регистрации права собственности на домовладение в городе Астрахани.
16 июня 2020 решением комиссии образовательного учреждения Дегтяреву А.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении стоимости двухразового питания со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих проживание обучающегося на территории Астраханской области (договора найма, аренды, пользования жилым помещением, свидетельства о регистрации по месту жительства).
Прокуратурой Астраханской области по обращению Дегтярева А.А. проведена проверка соблюдения ГКОУ АО "Общеобразовательная школа-интернат N 5" законодательства об образовании в части возмещения стоимости двухразового питания за дни обучения ребенка с ограниченными возможностями здоровья с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В связи с нарушением прав ребенка-инвалида Дегтярева А.А. на возмещение стоимости двухразового питания по результатам прокурорской проверки 11 января 2021 года в ГКОУ АО "Общеобразовательная школа-интернат N" внесено представление N об устранении нарушений законодательства об образовании.
Полагая представление прокурора незаконным, и, нарушающим права учреждения, образовательное учреждение обратилось в суд с административным иском.
Разрешая заявленные школой-интернатом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий, основано на законе, а потому, прав истца не нарушает.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, судья районного суда, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1, части 2 стать 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, обосновано указал, что прокурор, реализуя предоставленные ему законом полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
Приходя к выводу, что оспариваемое представление прокурора соответствует нормативному регулированию, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 27 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусмотрена возможность образовательной организации иметь в своей структуре структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся, в том числе интернаты.
В соответствии со статьей 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации, имеющей интернат, относится обеспечение необходимых условий содержания обучающихся.
В соответствии с частью 7 статьи 79 Закона об образовании обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем.
Обучение детей, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть организовано образовательными организациями на дому. Основанием для этого является заключение медицинской организации и в письменной форме обращение родителей (законных представителей) (часть 5 статьи 41 Закона об образовании).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.
Из приведенных норм действующего правового регулирования следует, что образовательными организациями безусловно должно быть реализовано право обучающихся с ограниченными возможностями на получение двухразового горячего питания (либо его компенсации) ввиду того, что статья 79 Закона об образовании является нормой прямого действия и не предполагает иного толкования.
При таких обстоятельствах, отсутствие в действовавшем на момент обращения Дегтярева А.А. перечне документов, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 27 декабря 2013 года N 594-П, предоставляемых с заявлением о возмещении стоимости питания, указания на свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, подтверждающее право на вселение в него, не является основанием, освобождающим образовательное учреждение от обязанности предоставить данной категории обучающихся компенсацию за двухразовое бесплатное питание,
Ссылка административного истца на положения указанного Постановления Правительства Астраханской области, обоснованность отказа образовательного учреждения в возмещении ребенку-инвалиду стоимости питания не подтверждает, поскольку в силу приведенного выше нормативного регулирования, имеющего большую юридическую силу, обеспечение образовательной организацией двухразового питания обучающегося с ограниченными возможностями здоровья - обязанность, а не право образовательного учреждения, которая реализуется в отношении каждого обучающегося с ограниченными возможностями здоровья в таком образовательном учреждении.
Таким образом, суждения истца о законности отказа в компенсации обучающемуся в школе-интернате ребенку-инвалиду, переведенному на заочную форму обучения с применением дистанционных технологий ввиду введения в регионе режима повышенной готовности, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, коллегия отмечает, что буквальное толкование пункта 3.1 Порядка обеспечения питанием обучающихся за счет средств бюджета Астраханской области или возмещения его стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 27 декабря 2013 года N 594-П (в редакции на момент отказа), указывает на то, что заявителю необходимо представить копии документов, подтверждающих проживание обучающегося на территории Астраханской области, и приведенный далее по тексту перечень документов, указанный в скобках, исчерпывающим не является.
Такой документ Дегтярев А.А. представил, его ребенок, имеющий ограниченные возможности здоровья, продолжал обучаться в школе-интернате и, соответственно, правовых оснований к отказу в возмещении стоимости питания у школы-интерната не имелось.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Общеобразовательная школа-интернат N 5" по доверенности Алимпиева Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
