Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2305/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Корнеевой А.Е.,
судей: Моисеевой О.Н., Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсифова Кенана Асафа оглы к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Юсифова Кенана Асафа оглы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
Юсифов К.А.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020г.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято без учета ряда обстоятельств, позволяющих применить к нему меру запрета на въезд в РФ.
Административные правонарушения, совершенные им не представляют общественной опасности, не повлекли тяжких последствий, не являются злостными. Вину в их совершении он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, назначенное наказание в виде штрафа им исполнено своевременно. Кроме того, он является студентом заочного обучения ***", на территории Тамбовской области проживают его родственники, имеющие гражданство РФ. Запрет на въезд в РФ на срок до 28.01.2023 года влечет за собой разрыв отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Юсифова К.А.о. отказано.
В апелляционной жалобе Юсифов К.А.о. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Ссылается на незначительное количество административных правонарушений и на то, что совершенные им правонарушения не повлекли серьёзных и опасных последствий, не причинен вред здоровью и имуществу людей. Также обращает внимание на то, что он является студентом ВУЗа на платной основе и ему осталось учиться совсем небольшое количество времени.
Автор жалобы, ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, полагает, что суд не принял во внимание то, что у него имеются родственники - граждане РФ, с которыми он поддерживает теплые родственные отношения.
Изучив материалы дела, выслушав Юсифова К.А.о, его представителя административного истца Рыбкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Юсифов К.А.о. оглы *** года рождения, является гражданином *** Республики. Проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство в РФ N***, выданного УМВД России по Тамбовской области, срок действия до 22 марта 2021 года.
Решением УМВД России по Тамбовской области от 25 марта 2020 г. Юсифову К.А.о. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года (до 28 января 2021 г.), в связи с привлечением его к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (23 постановления). А также за нарушение миграционного законодательства (постановление от 14 июня 2019 года).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Юсифова К.А.о., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который соответствует обстоятельствам делам и сделан с учетом сведений, имеющиеся в материалах дела о систематическом привлечении Юсифова К.А. к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере миграционного законодательства.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд первой инстанции не установил наличия у Юсифова К.А.о., каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Члены семьи административного истца являются гражданами Республики ***, где проживают его родители. Родной брат ФИО18 также является гражданином Республики ***. При этом представленный вид на жительства на территории РФ в отношении "ФИО16 оглы" имеет разночтения и не свидетельствует о приобретении гражданства РФ. Близкие отношения с иными родственниками, которые были бы гражданами РФ и безусловно доказывали наличие устойчивых семейных связей объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для распространения на Юсифова К.А.о. гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. Более того установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Проживание административного истца на территории Российской Федерации, его желание дальнейшего проживания и окончания обучения не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, указав, что противоречит принципу неотвратимости ответственности.
Более того, многочисленные правонарушения, совершенные Юсифовым К.А.о. свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации, поскольку правонарушения в области дорожного движения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели обеспечения безопасности и защиты общественного порядка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсифова Кенана Асафа оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
