Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33а-2305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2305/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Губановой Валентины Семеновны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанову Ю.В., Сергеевой Марине Викторовне, о признании незаконным приказа от 23 марта 2018 г. N 12- "ОД" "Об отмене регистрации декларации"
по апелляционной жалобе Губановой Валентины Семеновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного истца Мины М.А., Левданского А.В., представителя административного ответчика Сулеймановой Ш.Ш., судебная коллегия
установила:
Губанова В.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также представителем административного истца было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2014 г. ею приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 28 ноября 2014 г. Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития административному истцу были установлены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 524, в соответствии с которыми застройка земельного участка предполагает реконструкцию жилого дома с увеличением площади застройки и этажности. 16 декабря 2014 г. Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" был утверждён экспертный отчёт N по рабочему проекту "Реконструкция жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: <адрес>. 26 декабря 2014 г. Гурбановой В.С. в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым была подана декларация о начале выполнения строительных работ в отношении вышеуказанного объекта строительства. Приказом административного ответчика от 23 марта 2018 г. N 12- "ОД" вышеназванная декларация отменена, в связи с внесением в неё недостоверных сведений относительно информации о техническом надзоре и информации об основных характеристиках объекта. Данный приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым, по мнению административного истца, является незаконным. Так, принимая обжалуемый приказ, административный ответчик пришёл к неверному выводу о том, что несоответствие информации об основных показателях объекта строительства проектной документации является основанием для отмены декларации, поскольку она не содержит недостоверных данных относительно этажности объекта. Проверка соответствия данных, указанных в декларации сведениям, указанным в проектной документации не является полномочиями административного ответчика, поскольку предоставление проектной документации обязательно лишь при получении разрешения на строительство и является правом, а не обязанностью декларанта при подаче декларации. Во всех разделах проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, указана та же этажность на реконструируемом объекте, что и в декларации. Те же сведения отражены в заключении государственного эксперта. Проверка проектной документации может осуществляться административным ответчиком исключительно в случае подачи такой декларации в целях получения разрешения на строительство, которое необходимо при реконструкции объектов 4-ой категории сложности и выше. Реконструируемый административным истцом объект недвижимости отнесён к 3-ей категории сложности и составление проектной документации, как и её представление административному ответчику не является обязательным. Административный ответчик вправе проверять достоверность сведений исключительно на момент подачи декларации. Вывод административного ответчика об отсутствии технического надзора так же не является основанием для отмены декларации, поскольку на момент её подачи, технический надзор осуществлялся со стороны лица, заявленного в декларации - Османова Т.А. С данным лицом заключён договор, согласно условий которого Османов Т.А. обязался осуществлять технический надзор, в связи с чем сведения, отражённые в декларации, являются достоверными. Указанный договор не расторгнут, не признан судом недействительным и продолжает быть обязательным для подписавших его сторон. По мнению административного истца, письмо Османова Т.А. от 26 февраля 2018 г. не является доказательством отсутствия технического надзора. Кроме того, достоверность сведений, указанных в данном письме, как и само его происхождение не подтверждена самим Османовым Т.А. в порядке, установленном договором от 16 декабря 2014 г.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2019 г. административное дело передано на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сергеева М.В., Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанов Ю.В., в качестве заинтересованных лиц - заведующий отделом государственного строительного надзора по Республике Крым Агуреев Е.С., инженер технического надзора Османов Т.А.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 г. в отказано удовлетворении административного искового заявления Губановой В.С.
В апелляционной жалобе, поданной Губановой В.С., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданная Губановой В.С. декларация N от 26 декабря 2014 г. "О начале выполнения строительных работ в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>" не была возвращена заказчику на доработку для приведения её в соответствие с требованиями Порядка, и соответственно, данная декларация была зарегистрирована в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым в соответствии с Порядком N 2040-6/14 от 11 апреля 2014 г., и заказчик приобрёл право на выполнение строительных работ. Доводы о том, что декларация содержит недостоверные сведения об этажности реконструируемого жилого дома, несостоятелен, поскольку во всех разделах проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, указана та этажность на реконструируемом объекте, что и в декларации. Вывод административного ответчика об отсутствии технического надзора так же не является основанием для отмены декларации, поскольку на момент её подачи, технический надзор осуществлялся со стороны лица, заявленного в декларации - Османова Т.А. С данным лицом заключён договор, согласно условий которого Османов Т.А. обязался осуществлять технический надзор, в связи с чем сведения, отражённые в декларации, являются достоверными. Указанный договор не расторгнут, не признан судом недействительным и продолжает быть обязательным для подписавших его сторон. Отсутствие платы по договору, заключённому с Османовым Т.А. не освобождало его от обязанности осуществлять надзор, следовательно, сведения в декларации об осуществлении Османовым Т.А. надзора, являются достоверными. Тем не менее, оплата Османову Т.А. производилась и обязанности по осуществлению им надзора, исполнялись, а передать журналы и другие документы он отказался.
В судебном заседании представитель Губановой В.С. - адвокат по ордеру N 33 от 3 июня 2020 г. Мина М.А. и представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 5 мая 2018 г. Левданский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности от 19 мая 2020 г. Сулейманова Ш.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела, Губанова В.С., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
28 ноября 2014 г. Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития административному истцу были установлены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N, в соответствии с которыми застройка земельного участка предполагает реконструкцию жилого дома с увеличением площади застройки и этажности.
16 декабря 2014 г. Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" утверждён экспертный отчёт N по рабочему проекту "Реконструкция жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
26 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация N о начале выполнения строительных работ в отношении вышеуказанного объекта строительства III категории сложности, общей площадью 738,82 кв.м., с количеством этажей 3. Также в ней указано, что технический надзор осуществляет Османов Т.А.
Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Сергеевой М.В. от 23 марта 2018 г. N 12 - "ОД" регистрация вышеуказанной декларации отменена, в связи с выявлением недостоверных сведений относительно информации о техническом надзоре и информации об основных показателях объекта строительства.
Так, в вышеназванном приказе содержится указание на осуществление технического надзора Османовым Т.А., который письмом от 26 февраля 2018 г. уведомил, что технический надзор на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес> им не осуществляется.
Также в приказе указано на обстоятельства несоответствия информации об основных показателях объекта строительства (декларация содержит данные об этажности объекта - 3 этажа, при этом в проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Конструктив", в разделе 2 "Объемно - планировочное решение" указано, что в первой очереди строительства сооружение представлено в виде двухэтажного объёма. Высота помещений 1-го этажа - 3,67 м, 2-го этажа - 3,37 м.).
Полагая, что вышеуказанный приказ является незаконным, Губанова В.С. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Сергеевой М.В. от 23 марта 2018 г. N 12 - "ОД" "Об отмене регистрации декларации", исходил из того, что вышеуказанная декларация содержит недостоверные данные относительно информации о техническом надзоре и информации об основных показателях объекта строительства.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что копия оспариваемого приказа получена административным истцом 18 апреля 2018 г.
Не согласившись с вышеуказанным приказом, 15 мая 2018 г. административный истец, в лице своего представителя, обратился к начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением, в котором просил его отменить.
Ответ на указанное заявление дан административному истцу 6 июня 2018 г.
20 августа 2018 г. Губанова В.С. обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что изначально Губановой В.С. принимались меры к досудебному урегулированию спора, а также что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на защиту гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2040-6/14 утверждён Порядок выполнения подготовительных и строительных работ (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым N 387-1/14 от 24 декабря 2014 г.).
Согласно п. 3 гл. 1 Порядка выполнения строительных работ, сведения о зарегистрированных декларациях и выданных сертификатах вносятся Службой в Единый реестр зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов (далее - Единый реестр).
В силу пункта 2 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 7 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.
Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путём издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.
Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.
Аналогичные положения содержал действовавший на момент издания спорного приказа Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации деклараций по регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ и выдаче разрешений на выполнение строительных работ, утверждённый Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15 февраля 2016 г. N 20-"П" (утратил силу 15 января 2020 г.).
Абз. 16 п. 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169 установлено, что начальник Службы издаёт приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Службы - приказы ненормативного характера.
Согласно п. 4.38 Положения, Служба государственного строительного надзора Республики Крым наделена полномочиями, аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, документы разрешительного характера.
Из материалов дела следует, что в период с 7 февраля 2018 г. по 13 февраля 2018 г. должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказ от 29 января 2018 г. N 13, с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в т.ч. технических регламентов, и проектной документации, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, о чём составлен акт проверки от 13 февраля 2018 г. с материалами фотофиксации.
В ходе ознакомления с документами, послужившими основанием для заполнения декларации от 26 декабря 2014 г. N, находящимися в Службе, установлен факт не осуществления технического надзора на объекте (согласно письму инженера технического надзора Османова Т.А. от 26 февраля 2018 г.). Также при рассмотрении проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью Гранд Конструктив", установлено, что запроектированное здание имеет 2 надземных этажа, что противоречит задекларированной этажности - 3 этажа и фактическому состоянию объекта строительства на момент проверки - 2 этажа + цоколь.
В связи с чем 5 марта 2018 г. главным специалистом Центрального отдела строительного надзора Агуреевым Е.С. на имя первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Антонова Н.В. подана Служебная записка N 154/ВЮ.
Из материалов административного дела усматривается, что Османовым Т.А. было получено письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 февраля 2019 г. N с запросом сведений о ведении технического надзора (контроля) на объекте капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовленный в рамках проверочных мероприятий Службы при осуществлении государственного строительного надзора. В письме от 26 февраля 2019г. Османов Т.А. сообщил, что технический надзор на данном объекте им не осуществлялся. Приведённые обстоятельства подтверждены Османовым Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции 1 октября 2019 г. (л.д.189-190, т. 2), как и в его письменных пояснениях от 15 октября 2019 г., в которых указал, что фактически к исполнению договора об оказании услуг технического надзора от 16 декабря 2014 г., заключённого с Губановой В.С., он не приступал, ввиду неисполнения заказчиком пункт 3.2 Договора, согласно которому, заказчик обязан предоставить исполнителю проектно-сметную документацию по объекту, рабочее место, обеспечить исполнителя всем необходимым для оказания услуги по Договору, а также своевременно принимать и оплачивать услуги. Свои обязательства по Договору заказчиком не исполнены, что повлекло невозможность оказания услуг технадзора на указанном объекте. Какого- либо денежного вознаграждения, о котором отмечено в п. 2.1 Договора, он не получал, акт оказания услуг между сторонами Договора не подписывался (л.д.199-201).
Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, доказательств исполнения вышеуказанного договора (акт приемки выполненных работ; документов, подтверждающих оплату услуг) Губановой В.С. не предоставлено.
Представленное административным истцом требование от 17 августа 2018 г. о предоставлении сведений об исполнении обязательств по договору от 16 декабря 2014 г. не является надлежащим доказательством осуществления технического надзора и не опровергает довод об отсутствии технического надзора на момент внесения данных сведений в Декларацию.
Таким образом, материалами административного дела и пояснениями Османова Т.А. подтверждается внесение в декларацию от 26 декабря 2014 г. N N недостоверных сведений в части осуществления технического надзора на объекте.
На момент подачи административным истцом декларации о начале выполнения строительных работ, и на момент разработки проектной документации, частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24 ноября 2014 г.) было предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:
1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;
2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;
3) архитектурные решения;
4) конструктивные и объемно-планировочные решения;
5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
6) проект организации строительства объектов капитального строительства;
7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;
9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);
10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;
11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;
11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;
12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из декларации от 26 декабря 2014 г. N, она содержит сведения об этажности объекта - 3 этажа, тогда как в проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Конструктив", в разделе 2 "Объемно - планировочное решение" указано, что в первой очереди строительства сооружение представлено в виде двухэтажного объема. Высота помещений 1-го этажа - 3.67 м., 2- о этажа - 3.37 м.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пояснительная записка является неотъемлемой частью проектной документации, в разделе 2 которой "Объемно - планировочное решение" указано, что запроектированное здание имеет 2 надземных этажа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в оспариваемом приказе сделан верный вывод о разночтении, указанном в проектной документации и в информации об основных показателях объектов строительстве в отношении этажности в Декларации.
То обстоятельство, что при регистрации вышеуказанной декларации недостоверных сведений регистрирующим органом установлено не было, не свидетельствует о достоверности содержащихся в ней сведений, поскольку согласно п. 1 гл. 2 Порядка выполнения строительных работ, при поступлении декларации Служба проверяет лишь полноту указанных в ней заказчиком данных, а не их достоверность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что во всех разделах проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, указана та этажность на реконструируемом объекте, что и в декларации, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, выявление недостоверных сведений в декларации послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа от 23 марта 2018 г. N 12- "ОД"" "Об отмене регистрации декларации".
Более того, право собственности у Губановой В.С. на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 г., зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30 апреля 2015 г., тогда как декларация о начале выполнения строительных работ в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, была подана 26 декабря 2014 г.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом, в предусмотренной законом форме.
Доводы Губановой В.С., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Валентины Семеновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка