Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-2305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Е.Н. к Кулакову О.О., Бессониковой А.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по апелляционной жалобе Пономаренко Е.Н. и ее представителя Пономаренко Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Пономаренко Е.Н. - Пономаренко Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Бессоникову А.Г. и ее представителя Лисничука М.С., судебного пристава-исполнителя Лапышеву К.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
10 апреля 2018 года Пономаренко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании Соглашения об отступном от 18 февраля 2017 года и акта приема-передачи от 22 января 2018 года, заключенных с Кулаковым О.О., является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного производства в отношении Кулакова О.О., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, что является незаконным и влечет нарушение ее прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.А. и Кулаков О.О. требования поддержали, ответчик Бессоникова А.Г. и ее представитель Мишарина П.Б., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области Лапышева К.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое Пономаренко Е.Н. и ее представитель Пономаренко Д.А. просят отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд. Настаивают на том, что на дату вынесения запрета на регистрационные действия, вышеуказанное транспортное средство должнику Кулакову О.О. не принадлежало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кулакова О.О. о взыскании в пользу Бессониковой А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведений, представленных подразделением ГИБДД в адрес судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 23 марта 2018 года Кулаков О.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Лапышевой К.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено для исполнения в подразделения ГИБДД.
В обоснование требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом представлены Соглашение об отступном и акт приема - передачи автомобиля от 22 января 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истцом сведения не свидетельствуют о смене собственника спорного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 2 пункта 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 1 данного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с пунктом 3 статьи 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
С учетом изложенного, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный автомобиль до настоящего времени на имя Пономаренко Е.Н. не зарегистрирован, хотя и подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Вместе с тем, предусмотренная указанным нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Правильно обращено внимание суда на отсутствие договора автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Пономаренко Е.Н.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Е.Н. и ее представителя Пономаренко Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
