Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33а-2305/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2305/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и И.П. Назаркиной,
рассмотрела 26 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе представителя административного истца Осичкиной С.В. - Аминовой О.И. на определение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Аминова О.И., представляющая интересы административного истца Осичкиной С.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей и почтовых расходов в сумме 213 рублей.
Определением судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Представитель административного истца Осичкиной С.В. - Аминова О.И. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи. Привела доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не является исковым, в связи с чем правила предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 125 КАС Российской Федерации, на него не распространяются. Указанное заявление было подано в рамках уже рассмотренного административного дела №2а-324/2017, в материалах которого имеется копия нотариальной доверенности, выданная административным истцом Осичкиной С.В., наделяющая Аминову О.И. специальными полномочиями на подписание заявления.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая заявление, судья указала в определении, что заявление, поданное по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС Российской Федерации, подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно к заявлению не была приложена доверенность, наделяющая представителя специальными полномочиями на подписание заявления о взыскании судебных расходов, действующего от имени административного истца.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 4 статьи 106 КАС Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что после разрешения судом административного дела по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется в соответствии с тем судебным постановлением, которым административное дело разрешено по существу и в рамках того административного дела, по которому судом уже принято решение по существу.
Из материалов дела следует, что определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2017 г. был принят отказ представителя административного истца Осичкиной С.В. - Аминовой О.И. от административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербакову А.Н., УФССП России по Республике Мордовия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Производство по административному делу №2а-324/2017 прекращено.
Следовательно, при подаче заявления о взыскании судебных расходов доверенности на представление интересов административного истца Осичкиной С.В. от представителя Аминовой О.И. не требовалось, поскольку она представляла интересы административного истца в Дубёнском районном суде Республики Мордовия в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела №2а-324/2017, где нотариальная доверенность была приобщена к материалам дела, поскольку была приложена к административному иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.
Как установлено судебной коллегией и следует из представленных материалов, названное выше заявление о возмещении судебных расходов не принято к производству суда, дело в порядке административного судопроизводства не возбуждалось и по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалось.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. отменить.
Материал по заявлению представителя административного истца Осичкиной С.В. - Аминовой О.И. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей и почтовых расходов в сумме 213 рублей, возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка