Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-2304/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N и N, выданных (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, неустойки по договору займа и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 13 декабря 2019 г. подал на исполнение в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области вышеуказанные исполнительные листы. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены только 05 марта 2020 г., то есть с грубейшим нарушением сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что нарушает права административного истца, как взыскателя. Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагал, что старший судебный пристав бездействовал на стадии принятия и возбуждения исполнительных производств.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 г. административный иск ФИО удовлетворен. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов по своевременному возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов N и N, выданных (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по делу N.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд рассмотрел административное дело в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки. Указывает, что с (дата), то есть в момент предъявления административным истцом исполнительных листов, находилась в служебной командировке, в связи с чем считает, что бездействие может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые действия. После поступления жалобы о несвоевременной регистрации другого исполнительного документа, в (дата) была проведена проверка по вопросу своевременности регистрации исполнительных документов, по результатам которой ею было подготовлено служебное письмо в УФССП России по Смоленской области о проведении служебной проверки. Все документы, по которым установлены нарушения сроков регистрации, были незамедлительно зарегистрированы, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам.
От административного истца ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу.
Административный истец ФИО, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальник ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От ФИО и его представителя ФИО4, представителя УФССП России по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. на основании заявления ФИО в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области поступили исполнительные листы серии N и N, выданные (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины (л.д. N).
05 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства N и N на основании вышеуказанных исполнительных листов (л.д. N).
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что исполнительные производства возбуждены с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов со стороны его руководителя по своевременному возбуждению исполнительных производств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу частей 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Поскольку заявления ФИО и исполнительные документы поступили в отдел 13 декабря 2019 г., следовательно, они должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок для принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительных производств. Однако доказательств совершения указанных действий старшим судебным приставом не представлено, исполнительные производства возбуждены только 05 марта 2020 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав ФИО1 не обеспечила выполнение требований ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.
Своим бездействием старший судебный пристав нарушила гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия по семейным обстоятельствам (л.д. N), не могут повлечь отмены решения суда, поскольку заблаговременно уведомленной о судебном заседании ФИО1 уважительных причин, объективно препятствующих ее участию в судебном заседании суда первой инстанции, не приведено и доказательств наличия таковых не представлено.
Согласно абзацу 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ), в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нахождение старшего судебного пристава ФИО1 в служебной командировке на момент подачи ФИО заявлений о возбуждении исполнительных производств с приложением исполнительных листов отклоняются судебной коллегией.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
