Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-2304/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шкуратовой А.В., Быстровой М.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Натальи Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Левицкого Сергея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Натальи Александровны:
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Натальи Александровны, допущенное в рамках исполнительного производства N 28428/17/39001-ИП.
Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Наталью Александровну обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Левицкого Сергея Викторовича путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левицкий С.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству N 28428/17/39001-ИП от 13.06.2017 г., возбужденному в отношении должника Б. о взыскании денежных средств и судебных расходов, которое до настоящего времени не исполнено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и информация о принятых мерах у взыскателя до настоящего времени отсутствует.
Сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем никаких мер принудительного исполнения не принимается, что существенно нарушает его права и законные интересы, Левицкий С.В. просил суд признать незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, и обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав взыскателя и законодательства Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в её обоснование приведены доводы о несоответствии изложенных в решении выводов суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии тем обстоятельствам, которые установлены судом при рассмотрении дела и изложены в мотивировочной части решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из административного иска, 07 декабря 2018 года Левицкий С.В., являющийся взыскателем по возбужденному 13 июня 2017 года исполнительному производству N 39001/17/36556247 в отношении Б. о взыскании задолженности в общей сумме 151325 руб., узнал из информации, размещенной на сервисе банка исполнительных производств, о том, что требования исполнительного документа должником Б. не исполнены, что побудило Левицкого С.В. обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом - исполнителем Ющенко Н.А. в рамках исполнительного производства N39001/17/36556247 сразу после его возбуждения были сформированы соответствующие запросы в банковские организации в целях выяснения имущественного положения должника Б.., своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (только в отношении счетов в КБ "Восточный" (ПАО) взыскание обращено спустя два месяца с момента получения сведений о наличии таковых).
17 августа 2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 17 октября 2017 года - о наложении ареста на имущество должника, дважды осуществлялись выходы в адрес должника.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ющенко Н.А., суд сослался на то, что, первый запрос об имущественном положении должника в Росреестр датирован 24 января 2019 года, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации впервые вынесено уже после обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением - 01 февраля 2019 года.
Вместе с тем, само по себе направление судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства запроса в регистрирующий орган о наличии у должника в собственности недвижимого имущества при отсутствии установленных фактов отчуждения в указанный срок Б. такого имущества в ущерб интересам взыскателя не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Что же касается наложения ограничения на выезд должника, то соответствующее постановление выносилось административным ответчиком не только 01 февраля 2019 года, но и 22 июня 2018 года, в подтверждение чему в суд апелляционной инстанции представлена копия соответствующего постановления.
Иных фактов, которые бы свидетельствовали о допущенном по исполнительному производству бездействии судом не установлено.
Как следует из содержания искового заявления, позиция Левицкого С.В. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя мотивирована неисполнением требований исполнительного документа о взыскании долга.
Вместе с тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 г отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Левицкого С.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
