Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2303/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-647/2021 (УИД N) по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:
административный иск Тюпиной С.А. к администрации города Пензы о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации города Пензы по отказу, выраженному в письме от 9 марта 2021 г. N 1290 в принятии решения о заключении с Тюпиной С.А. соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Обязать администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Юшанова М.И., представителя Тюпиной С.А.- Тонкушина С.А., судебная коллегия
установила:
Тюпина С.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Пензы в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на то, что 17 февраля 2021 г. она обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем утверждения схемы расположения земельного участка. Письмом от 9 марта 2021 г. N 1290 администрация города Пензы отказала ей в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В качестве основания для отказа ответчик сослался на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. При этом администрация города Пензы указала, что проект межевания территории с/т <данные изъяты> не утверждался. Иных оснований для отказа ответчиком не приведено.
Считает отказ администрации города Пензы в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 9 марта 2021 г. N 1290, незаконным.
При подаче заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, к заявлению были приложены необходимые документы. Администрация города Пензы, обосновывая свой отказ подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗКРФ, не учла, что административный истец не обращалась с заявлением об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного какому-либо садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Согласно поданному истицей заявлению и приложенной к нему схеме расположения земельного участка, она просит перераспределить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок со смежными землями, находящимися в государственной собственности. Указанные земли свободны от прав третьих лиц и не входят в состав каких-либо земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61 ЗК РФ, статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом уточненных требований просила суд признать незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 9 марта 2021 г. N 1290, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, а также обязать администрацию города Пензы принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной с заявлением N 1290 от 17 февраля 2021г., и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, со ссылкой на часть 1 статьи 11.2 и часть 3 статьи 11.3 ЗК РФ, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам. Однако судом первой инстанции не учтено, что решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов трудящихся от 2 ноября 1956 г. N N "Об отводе земельного участка завкому "<данные изъяты>" для коллективного садоводства рабочих и служащих завода" под коллективное садоводство отведен земельный участок площадью 50,84 га в <данные изъяты> г. Пензы в местности <адрес>; принадлежащий Тюпиной С.А. на праве собственности земельный участок NN для ведения садоводства имеет адрес: <адрес>, что подтверждает факт отнесения территории на которой расположен участок административного истца к территории садоводческого товарищества "<данные изъяты>".
В письменных возражениях на жалобу Тюпина С.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель администрации города Пензы Юшанов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель Тюпиной С.А.- Тонкушин С.В. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание не явились административный истец Тюпина С.А., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и представитель заинтересованного лица СНТ "Дружба", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюпиной С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства.
17 февраля 2021 г. Тюпина С.А., действуя в соответствии со статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ, обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением необходимых документов, в том числе схемы расположения земельного участка, копии свидетельства о регистрации права на земельный участок.
Письмом от 9 марта 2021 г. N 1290 администрация города Пензы отказала ей в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В качестве основания для отказа административный ответчик ссылается на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, согласно которому исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Проект межевания территории с/т "<данные изъяты>", в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не утверждался.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно проверил доводы административного истца и оспариваемый им отказ на предмет соответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы перераспределения земельных участков, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Тюпиной С.А. требований.
Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В силу пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации в толковании и применении указанных норм земельного законодательства отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Удовлетворяя требования административного истца и, признавая незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 9 марта 2021 г. N 1290, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд исходил из того, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории либо при отсутствии такого проекта перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок находится в границах с/т "<данные изъяты>", административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно представленным ответчиком публичной кадастровой карте, выкопировке карты градостроительного зонирования и приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан).
Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов трудящихся от 2 ноября 1956 г. N 323/4 "Об отводе земельного участка завкому "<данные изъяты>" для коллективного садоводства рабочих и служащих завода" под коллективное садоводство отведен земельный участок площадью 50,84 га в <данные изъяты> г.Пензы в местности <данные изъяты>.
Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 7 января 1958 г. N 10/а "О регистрации устава садоводческого товарищества рабочих и служащих при завкоме профсоюза Пензенского машиностроительного завода" был утвержден устав СТ "<данные изъяты>".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ "<данные изъяты>" (прежнее наименование СТ "<данные изъяты>") зарегистрировано в качестве юридического лица 5 июля 2001 г.
В судебном заседании установлено, что СНТ "<данные изъяты>" право собственности, либо иное право, на отведенный земельный участок до момента рассмотрения административного дела в суде не оформило, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земель садоводческого товарищества отсутствуют. Земельный участок, выделенный с/т "<данные изъяты>", на кадастровый учет не поставлен, площадь является декларированной, границы не установлены.
Таким образом, бездействие по вопросу межевания территории препятствует реализации прав собственника и отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель.
При этом, пункты 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков отсутствие проекта межевания.
При отсутствии утвержденного проекта межевания территории либо при отсутствии такого проекта перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что оспариваемое Тюпиной С.А. решение требованиям закона не соответствует, нарушает ее права и законные интересы, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, поскольку принятие решения по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на администрацию города Пензы обязанность рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются, оснований, предусмотренных 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
